Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-28926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

01 июня 2015 года                                                 Дело № А43-28926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горная строительная компания» – директора Козликина В.Ю. (решение №1 от 27.06.2011);

от ответчика (заявителя) – открытого акционерного общества «Волгогаз» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №39017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-28926/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горная строительная компания», г.Сочи (ИНН 2317060531, ОГРН 1112367003220) к открытому акционерному обществу «Волгогаз», г.Нижний Новгород (ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551) о взыскании 1 564 500 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горная строительная компания» (далее – ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее – ОАО «Волгогаз») о взыскании долга в сумме 1 564 500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 614, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 20.08.2013 № 2013-1172.

Ответчик - ОАО «Волгогаз» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-28926/2014 исковые требования ООО «ГСК» удовлетворены: с ОАО «Волгогаз» в пользу истца взыскан долг в размере 1 564 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не было установлено, является ли договор уступки права требования от 20.08.2013 №2013-1172 возмездным. Между тем материалы дела содержат  доказательства его безвозмездности – соглашение о взаимозачете  расчетов между ООО «РЕМ» и ООО «ГСК», а это влечет ничтожность спорного договора и  отсутствие у истца права требования с ОАО «Волга» спорной суммы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 22.05.2015 ОАО «Волгогаз» просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.04.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕМ» (исполнитель) и ОАО «Волгогаз» (заказчик) заключили договор от 20.08.2013 № 2013-1172 на оказание услуг специальной техники.

ООО «РЕМ» в период с 06.09.2013 по 18.12.2013 оказало ОАО «Волгогаз» услуги на общую сумму 3 714 500 руб., а ОАО «Волгогаз» их приняло и оплатило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1 564 500 руб.

Претензией от 20.10.2014, направленной в адрес ответчика, ООО «РЕМ» потребовало не позднее 01.11.2014 оплатить задолженность в сумме 1 664 500 руб. Претензия вручена ответчику 27.10.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, представленном в материалы дела, но не исполнена.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 30.10.2014 № 30/10/2014 ООО «РЕМ» (цедент) уступило ООО «ГСК» (цессионарий) свои права кредитора к должнику ОАО «Волгогаз» по договору от 20.08.2013 №2013-1172 на оказание услуг специальной техники в сумме 1 664 500 руб. Наличие прав требования, согласно пункту 1.1 договора цессии, подтверждается договором и актами о выполнении работ.

Письмом от 30.10.2014 № 21 ООО «РЕМ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав и необходимости оплатить задолженность новому кредитору.

14.11.2014 ООО «ГСК» направило ответчику претензию от 30.10.2014 № 14 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 664 500 руб. Кроме того, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.01.2015 № 5 с предложением оплатить 1 564 500 руб. Доказательства направления претензий имеются в материалах дела.

Неисполнение ОАО «Волгогаз» денежного обязательства явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Таким образом, в результате заключения сделки (уступки права требования), ООО «ГСК» является   надлежащим кредитором по взысканию суммы задолженности, вытекающей из договора от 20.08.2013 № 2013-1172.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между ООО «РЕМ»  и ОАО «Волгогаз»  договор от 20.08.2013 № 2013-1172 на оказание услуг специальной техники как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГСК» в заявленной сумме.   

  Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 20.08.2013 №2013-1172 не является возмездным, судом проверен и отклоняется. Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В пункте 3.1 названного договора указано, что за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий перечисляет на расчетный счет либо вносит в кассу цедента денежные средства в размере 1 664 500 руб. Данное условие свидетельствует  о возмездном характере договора уступки права требования.

         Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.02.2015 по делу   № А43-28926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова