Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-29073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

01 июня 2015 года                                                       Дело № А43-29073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-29073/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж КС» (г.Нижний Новгород, ИНН 5262102947, ОГРН 1025203726140) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НН» (г.Нижний Новгород, ИНН 5258103730, ОГРН 1125258003750) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в заседании приняли участие представители заявителя (ответчика) - Калинина О.В. на основании доверенности от 25.11.2014 (сроком на 1 год); истца - Дубинчик Д.Э. на основании доверенности от 31.10.2014 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж КС» (далее - ООО «Спецмонтаж КС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НН» (далее - ООО «Проминвестстрой-НН», ответчик) о взыскании 93 872 руб. 80 коп., составляющих стоимость некачественного товара, 1936 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 02.11.2014, 12 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием качества поставленного ответчиком товара (проволока Вр-1,1).

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 91 072 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, 2800 руб. убытков в виде стоимости доставки товара, 12 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1878 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3830 руб. 04 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проминвестстрой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложив на ответчика бремя доказывая отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара, применил норму закона, не подлежащую применению. Суд обязан был применить пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить на истца (покупателя) бремя доказывая отсутствия своей вины в возникновении недостатков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении экспертом порядка проверки качества товара, который полностью проигнорировал требования раздела 4 «Методы испытаний» ГОСТ 6727-80, который четко расписывает механизм испытаний проволоки, включающий: отбор по одному образцу с одного конца мотка; проверка диаметра проволоки микрометром; проверка глубина вмятин микрометром; проверка длины выступа микроскопом; испытание проволоки на растяжение по ГОСТ 12004, испытание проволоки на перегиб по ГОСТ 1579.

Более того, заявитель считает, что суд неправомерно счел доказанным истцом факт поставки проволоки в рамках заключенного договора поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета на оплату от 17.07.2014 № НН072014/1771 истец перечислил денежные средства за проволоку Вр-1,1 (ГОСТ 6727-80) в сумме 94 540 руб. (платежное поручение от 18.07.2014 № 320).

Ответчик по товарной накладной от 22.07.2014 № 271 поставил в адрес истца товар-проволоку Вр-1,1 (ГОСТ 6727-80) на общую сумму                  93 872 руб. 80 коп.

24.07.2014 при входном контроле и начале работ по переработке в изделия истцом было обнаружено чрезмерное количество налета ржавчины на внутренних поверхностях бухты проволоки, по данному факту был составлен акт.

Данный акт от 24.07.2014 был направлен ответчику вместе с претензией от 24.07.2014 № 62, в которой покупатель просит осуществить возврат денежных средств или заменить некачественный товар.

Письмом от 01.08.2014 № 2014/08-03 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, сославшись на то, что товар соответствует ГОСТ 6727-80, что подтверждается сертификатом качества от 20.07.2014                         № 3857Г05 завода-изготовителя ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод».

Истец письмом от 06.08.2014 № 73 вызвал уполномоченного представителя ответчика для проведения совместного осмотра и составления акта, однако последний для составления акта не явился, поэтому акт был составлен без его участия 14.08.2014.

Далее письмом от 17.09.2014 № 92 истец вызвал ответчика для проведения экспертного исследования поставленного товара, на которое представитель ответчика также не явился.

Согласно акту экспертного исследования от 10.10.2014 № 29ТЭ-14 составленному ООО «Волго-окская экспертная компания» объект исследования проволока Вр-1,1 ГОСТ 6727-80, три бухты имеет коррозионное воздействие металла по всему диаметру проволоки находящейся в трех бухтах с проникновением ржавчины во внутренние слои бухт. Использовать объект исследования по прямому назначению (изготовлению сварных решеток), с наличием ржавчины на поверхности проволоки, невозможно.

03.11.2014 истец повторно направил ООО «Проминвестстрой-НН претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара. Однако ответа не последовало.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Как правильно определено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже  и поставке товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал доказанным истцом факт поставки ему товара ненадлежащего качества, поскольку еще при приемке товара 24.07.2014 было установлено наличие ржавчины во внутренних слоях бухт. Ответчик, неоднократно вызывавшийся истцом, для проведения совместного осмотра товара не явился, доказательств, что данная проволока была поставлена другим лицом, не представил. Кроме того, оспаривая заключение № 29ТЭ-14 от 10.10.2014, составленное «Волго-окская экспертная компания» ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 469, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обязанным ответчика по выплате стоимости некачественного товара, включающего в себя 2800 руб. убытков в виде стоимости доставки товара, в заявленной сумме. При этом судом обоснованно принято во внимание заключение от 10.10.2014 № 29ТЭ-14, составленное ООО «Волго-окская экспертная компания».

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании них фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих установленные судом            обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1878 руб. 37 коп.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., подтвержденное договором на выполнения работ по оценке 15.09.2014 № 29 ТЭ-14 и платежным поручением от 12.09.2014 № 459.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 29.10.2014, расписка от 29.10.2014), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 руб.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу № А43-29073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю.Александрова

Е.Н. Наумова