Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-1116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» июня 2015 года                                                        Дело № А43-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-1116/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») имеет лицензию на осуществление страхова­ния серии С № 0977 50.

Бобрикова Анна Викторовна (далее – Бобрикова А.В.) 01.09.2014 обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Нижнем Новгороде с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» 29.11.2014 направило в адрес Бобриковой А.В. уведомле­ние об отказе в страховой выплате. Мотивом отказа стало то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), указанному Бобриковой А.В. в заявлении, была застрахована ответственность другого лица при использовании иного, чем указан в заявлении Бобриковой А.В., автомобиля.

Бобрикова А.В. 13.10.2014 обратилась  в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения.

В ходе проверки сообщения Бобриковой А.В. Центральным банком Российской Федерации установлено, что в  нарушение страхового законодательства Российской Федерации и правил страхования ООО «Росгосстрах» нарушило срок направления мотивированного отказа в страховой выплате.

По выявленному факту Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе Центрального банка Российской Федерации   14.01.2015 в отношении Общества составлен  протокол  №С59-7-2-5/703 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, как не имеется и доказательств наличия события административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает, что лицензионные требования не связаны с регулированием гражданско-правовых отношений.

По мнению Общества, нарушение срока направления отказа в выплате влечет гражданскую, а не административную ответственность.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Действовавшими до 01.09.2014 положениями части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и действовавшими до 11.10.2014 положениями пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила ОСАГО), было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу пункта 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П (действуют с 11.10.2014),   страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать лицензионные требования.

Лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела, статьей 21 Закона об ОСАГО.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Материалами дела подтверждается, что ответ Общества на заявление Бобриковой А.В.  об отказе в возмещении убытков по факту наступления страхового случая был направлен в адрес последней лишь 29.11.2014, тогда как тридцатидневный срок истек 01.10.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях  от 14.01.2015 №С59-7-2-5/703, письмом ООО «Росгосстрах» от 04.12.2014 №29809/26 (т.1 л.д.39), а также списком простых почтовых отправлений на франкировку от 24.11.2014 №171 (т.1 л.д.40). Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности события правонарушения судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно под­пункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, Правила ОСАГО.

Таким образом, заявитель жалобы осуществлял предпринима­тельскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

У ООО «Росгосстрах» имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи утверждение Общества об отсутствии его вины судом во внимание не принимается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 руб. соотносится с характером совершенного деяния, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аргумент Общества о том, что нарушение срока направления отказа в выплате влечет гражданскую, а не административную ответственность, судом отклоняется.  Наложение на нарушителя гражданской  ответственности в виде неустойки не исключает привлечения его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. Законный представитель заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.47-49).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра­тивном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонаруше­ния.

Обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Нижегородской области в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях ООО «Росгосстрах»  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления страховой деятельности.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-1116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  А.М. Гущина