Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А38-122/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» июня 2014 года                                                          Дело № А38-122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (ИНН 1215010667, ОГРН 1021200778114) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу                 № А38-122/2015,

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 30.12.2014 №01/060/2014-155.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» - Крылова Е.Л по доверенности от 25.09.2014 сроком действия три года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» (далее – Общество, ООО ПТП «Станкостроитель») 15.08.2014 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права собственности на арочный склад, расположенный по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, с кадастровым номером 12:05:0401002:109.

Рассмотрев данное заявление, Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на данный объект ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации, а именно: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ли­бо документов, подтверждающих отсутствие необходимости таких разрешений, а также документов, позволяющих отнести спорное здание к объекту вспомогатель­ного использования, регистрация права собственности на который возможна на основании декларации об объекте недвижимого имущества по правилам статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, ООО ПТП «Станкостроитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 12.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПТП «Станкостроитель»  полагает, что при наличии письма администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 19.11.2014 оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Общество обратило внимание на то, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Представитель ООО ПТП «Станкостроитель» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государст­венной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществ­ляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регист­рации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом о государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации определено, что к заяв­лению о государственной регистрации прав должны быть приложены докумен­ты, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государст­венной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о государственной регистрации в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными права­ми на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в регистрации послужило то, что Обществом не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а представленная на регистрацию декларация об объекте недвижимого имущества не подтверждает отнесение данного нежи­лого здания к объектам вспомогательного использования.

В пункте 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации указано, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистриру­ется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обяза­тельных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительст­во, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градострои­тельного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разре­шений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Случаи, когда выдача разрешений на строительство не требуется, установ­лены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом в силу пря­мого указания статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введе­нии в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отно­шении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вы­дача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на зе­мельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомога­тельного использования следует понимать постройки, предназначенные для об­служивания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности са­мостоятельного использования для иной деятельности.

Закон о государственной регистрации также позволяет в отношении ряда объектов недвижимости осуществить государственную регистрацию права соб­ственности (либо перехода права собственности) без предоставления в регистри­рующий орган разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуата­цию.

Так, пунктом 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации преду­смотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственно­сти на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи раз­решения на строительство, являются документы, подтверждающие факт созда­ния такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и право­устанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен та­кой объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона о государственной регистра­ции документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имуще­ства на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства зе­мельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Феде­рации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недви­жимого имущества.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что объектом, в отношении которого представлялись документы на государственную регист­рацию права собственности, выступало  одноэтажное нежилое здание с наружными кирпичными стена­ми, общей площадью 972, 6 кв.м.

Согласно заключе­нию о техническом состоянии строительных конструкций зданий ООО ПТП «Станкостроитель», составленном 06.11.2014 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский госу­дарственный технологический университет», спорный объект (литер «Е») пред­ставляет собой производственный корпус, состоящий из 6 секций, разделенных кирпичными стенами толщиной 250 мм из силикатного кирпича; в качестве не­сущих конструкций использованы сквозные арки; кровля выполнена из оцинко­ванной стали. Здание отапливаемое, имеет 1 группу капитальности строительст­ва (срок службы более 50 лет).

Письмом от 10.09.2014 Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» сообщило о том, что разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект относится к строениям и сооружениям вспомогательного назначе­ния, ООО ПТП «Станкостроитель» в материалы дела не представлено.

Письмо администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 19.11.2014 в данном случае правового значения не имеет. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, в которых разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не тре­буется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о возведении спорного здания в 1992 году (договоры подряда, бухгалтерские справки и ведомости, акты выполненных работ). Акт установления и согласования границ земельного участка от 31.05.2001, постановление главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл таких сведений не содержат. Напротив, из содержания указанных документов следует, что в 2001 году только выделялся земельный участок для строительства арочных складов. Ссылка заявителя на кадастровый паспорт и технический план спорного здания также не подтверждает окончание строительства спорного объекта в 1992 году, поскольку сведения в эти документы занесены на основании декларации об объекте недвижимого имущества Общества от 20.07.2014 ввиду отсутствия проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.99).

Администрация  городского округа «Город Йошкар-Ола» письмом от 05.02.2015 №023-33/274 не смогла подтвердить дату строительства объекта, а администрация Медведевского района сообщила год постройки здания как 1992 год  без ссылки на конкретные документы – источники этой информации в условиях, когда Общество не обращалось за получением каких-либо разрешений.

Представленными в материалы дела техническими заключениями год постройки спорного объекта конкретно не определен (содержится информации о проценте износа около 30%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  у регистри­рующего органа не имелось достаточных оснований для государственной реги­страции данного объекта в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона о государственной регистрации.

В этой связи суд обоснованно признал решение Управления от 30.12.2014 №01/060/2014-155 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ПТП «Станкостроитель». Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.03.2015 №479 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2015 по делу  № А38-122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Станкостроитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 №479.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                Т.В. Москвичева

                                                                                                    В.Н. Урлеков