Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-27588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 июня 2015 года                                                    Дело № А43-27588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 28893);

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.01.2015  по делу № А43-27588/2014, принятое судьей  Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН 7703518328, ОГРН 1047796340085) к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 5257000442, ОГРН 1025202401080) о взыскании  381 540 руб. 14 коп.

                                             У С Т А Н О В И Л  :

    общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее ООО «ТКМ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» (далее ЗАО «Нижегородспецгидрострой») о взыскании  77 422 руб. 01 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара по договору поставки №102 от 15.06.2011 и 309 688 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.62).

    Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по  договору поставки № 102  от  15.06.2011. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.04.2014 по 08.09.2014 истцом начислена неустойка в заявленной сумме и 305 232 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период.

    Ответчик иск не признал. Заявил о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу № А43-27588/2014 исковые требования ООО «ТКМ» удовлетворены: с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ООО «ТКМ» взыскано 76 308 руб. 03 коп. неустойки, 305 232 руб. 11 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также  расходы по государственной пошлине.

    ЗАО «Нижегородспецгидрострой»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением  норм материального права.

    Заявитель указывает, что,  разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В части  определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом суд не учел необоснованно высокую ставку 144% годовых, согласованную сторонами и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 20.05.2015.

    Представитель истца ООО «ТКМ» в судебном заседании  от 20.04.2015 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товара для нужд ответчика, что подтверждается договором поставки № 102 от 15.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012.

    В рамках  указанного договора истцом по товарным накладным № Н0000005696 от 06.11.2013, № Н000000759 от 08.11.2013  ответчику передан  товар на общую сумму 1 021 081 ру. 50 коп.

    Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 556 992 руб. 90 коп.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу №А43-2444/2014 с ЗАО «Нижегородспецгидрострой» в пользу ООО «ТКМ»  взыскано 556 992 руб. 90 коп. долга, 102 969 руб. 31 коп. неустойки, 534 407 руб. 05 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

    01.08.2014 взыскателю (ООО «ТКМ») выдан исполнительный лист АС 000234413, на основании которого 09.09.2014 взысканные денежные средства были списаны со счета ответчика.

    В силу того, что денежные средства, взысканные решением арбитражного суда по делу №А43-2444/2014, поступили на расчетный счет истца только 09.09.2014, заявитель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга за последующий период до момента получения денежных средств за отгруженный товар.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 516 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Определение неустойки приведено в  статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 5.1 договора поставки № 102 от 15.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012 стороны согласовали, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу А43-2444/2014  установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №102 от 15.06.2011, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты товара.

    В связи с получением денежных средств, взысканных данным решением, только 09.09.2014, и в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки у истца возникло право требовать взыскания неустойки и за следующий период.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства  представляются лицом, сделавшим такое заявление.

    Заявитель указывает, что,  разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указанные доводы заявителя, апелляционная инстанция признает  необоснованными по следующим основаниям.

    Конституционный суд Российской Федерации в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив  соотношение размера неустойки (не превышающей 15% суммы долга) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате товара в суде апелляционной инстанции, ответчик  не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, у суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 4.3 договора поставки №102 от 15.06.2011 в редакции  дополнительного соглашения от  05.04.2012 сторонами  согласовано, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в договоре, применяется процентная ставка 0%, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, применяется ставка  0,4% (пункт 4.4 договора).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

    В пунктах 4 и 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

    Согласно представленному истцом  расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен им за период с 24.04.2014 по 08.09.2014 в сумме 305 232 руб. 11 коп.

    Расчет процентов  судом  второй инстанции проверен и признан обоснованным.

    Ссылка заявителя на то, что  суд не учел необоснованно высокую ставку  за пользование коммерчески кредитом - 144% годовых, согласованную сторонами, и не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

     Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена  поставка товара на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали, что в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в договоре, применяется процентная ставка 0%, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, применяется ставка  0,4%. При заключении договора с отсрочкой платежа на 30 дней ответчик не заявил возражений относительно данного размера процентов, подписал договор в  редакции дополнительного соглашения, следовательно, согласился с указанным условием о коммерческом кредите при отсрочке платежа.

    Доказательств того, что  намерения истца при заключении договора на приведенных условиях были направлены исключительно на причинение  вреда  контрагенту по договору, как это следует из содержательно-правового смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,   заявителем не представлено. При том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Изложенные обстоятельства исключают возможность применения  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса