Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А43-2663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А43-2663/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КАЙБЕРГ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу № А43-2663/2015 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Окутиным С.Г., 

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кайберг» (далее – ООО «Кайберг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крискомп» (далее - ООО «Крискомп») о взыскании 18 951 090 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 19.12.2014 № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71.

В ходе судебного разбирательства, истец (ООО «Кайберг») заявил ходатайство о фальсификации договора от 02.09.2014 и актов оказанных услуг к данному договору, представленных ответчиком.

Ответчик - ООО «Крискомп» с ходатайством о фальсификации не согласен.

Определением от 16.04.2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов". Производство по делу приостановлено.

ООО «Крискомп», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, назначение судом судебно-технической экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, поскольку общество не ограничено в количестве печатей, а способа определить какая печать использовалась при подписании спорных документов, не существует.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом заявлялось о фальсификации 14 документов, однако на экспертизу было отправлено лишь 2 документа. Кроме того, в оспариваемом определении суда отсутствует информация о материалах, переданных эксперту.

Также заявитель указывает, что, принимая решение о выборе экспертной организации, суд не ознакомил стороны с кандидатурами экспертов, в результате чего стороны были лишены возможности заявить отвод эксперту.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Кайберг» является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств.

         Со стороны ответчика в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях сторон, по которым ООО «КРИСКОМП» по заданию ООО «КАЙБЕРГ» выполняло работы, а ООО «КАЙБЕРГ» обязано было данные работы принять и оплатить, а именно: договор от 02.09.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 01.12.2014; акт сдачи приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 02.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 04.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 05.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 08.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 09.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 10.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 11.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 12.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 12.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 15.12.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.09.2014, датируемый от 17.12.2014.

Однако истец заявляет, что никаких договорных отношений между ООО «КАЙБЕРГ» и ООО «КРИСКОМП» никогда не существовало и не существует, а указанные выше документы являются сфальсифицированными доказательствами.

  В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно того, подписывались ли акты  сдачи-приемки выполненных работ директором ООО «КАЙБЕРГ» (то есть о принадлежности подписи  - Алексееву П.И. и печати - ООО «КАЙБЕРГ»), принимая во внимание, что ответчик против исключения спорных документов из числа доказательств по делу возражал, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой и технической  экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка данных обстоятельств посредством иных мер не представляется возможным.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражения заявителя по поводу того, что суд не ознакомил стороны с кандидатурами экспертов, в результате чего стороны были лишены возможности заявить отвод эксперту, подлежат отклонению, поскольку  заявитель не лишен  права, предусмотренного   статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на стадии проведения экспертизы. Само по себе поручение экспертизы указанным в определении экспертам не может рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производство делу.

Направление на экспертное исследование  актов в количестве 12 шт. соответствует перечню и количеству документов, поставленных истцом под сомнение в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 188, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный  суд

              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.04.2015 по делу   № А43-2663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова