Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А43-25298/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-25298/2007-39-644

04 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Т.Е.Л.С. – РУС»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу                № А43-25298/2007-39-644, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Т.Е.Л.С. – РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт», при участии третьего лица - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании 215735 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Чистая С.Н. по доверенности от 01.02.2008 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомления                       № 00225, № 00223 );

от третьего лица – Михайлов А.В. по доверенности от 01.01.2008 №РГ-Д-26/2008 (срок действия до 31.12.2009),

установил:

закрытое акционерное общество «Т.Е.Л.С. – РУС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобальт» о взыскании убытков в размере 215 735 рублей 95 копеек, вызванных несохранной перевозкой  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 045 рублей за период с 05.03.2007 по 21.09.2007, а также процентов с 22.09.2007 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР и мотивированы причинением истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании  процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами.

Решением от 28.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2007 по 21.09.2007 в сумме 12 045 рублей и процентов с 22.09.2007 по день фактической оплаты долга прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Закрытое акционерное общество «Т.Е.Л.С. – РУС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком спорного груза к перевозке, и, как следствие, отсутствие основания для применения к указанному лицу ответственности за утрату груза.

По мнению заявителя жалобы, транспортный заказ истца № RU80702043 является офертой, подтверждение принятия заказа путем возвращения его с печатью ответчика и действия ответчика по принятию груза к перевозке и по осуществлению непосредственно самой перевозки - акцептом, что свидетельствует о наличии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора перевозки. Кроме того, доказательством принятия ответчиком вышеуказанного груза к перевозке считает письмо ответчика истцу от 07.02.2007, информационное письмо ответчика № 1 от 05.07.2007. При этом заявитель  указывает, что  ответчик признавал факты принятия спорного груза к перевозке и осуществления непосредственно самой перевозки, а также факты ДТП и утраты груза, ссылаясь, что его ответственность была застрахована.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности расчета объема бракованной продукции и убытков. Отмечает, что размер убытков подтверждается актом приемки продукции от 07.02.2007, актом приемки возврата продукции  № 140 от 07.02.2007.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно ссылается в на п.1ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором речь идет об ответственности экспедитора, тогда как ООО «Кобальт» выступало в спорной перевозке в качестве фактического перевозчика. Каких-либо оснований считать ответчика экспедитором в спорной перевозке у суда не было.

При этом отмечает нарушения норм процессуального права:

- неоднократное необоснованное отложение судебного разбирательства по инициативе суда, чем нарушена статья 152 АПК РФ;

- ненадлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания 21.04.2008 в связи с объявлением  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва при  отсутствии представителя истца до объявления перерыва.

 Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Третье лицо в заседании  считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.02.2005 между ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» (заказчик) и ЗАО «Т.Е.Л.С. – РУС» (экспедитор) был заключен договор № 301 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, экспедитор при оказании услуг может использовать собственный транспорт или привлеченный, при этом неся бремя ответственности за свои действия и действия привлеченных лиц.

На основании транспортного заказа №RU 80702043 истец и заказчик согласовали условия перевозки по маршруту Лебедянь - Москва с погрузкой 05.02.2007 и сроком доставки 06.02.2007.

Также в данном транспортном заказе содержатся сведения об автомобиле -Скания Р 506 НН 52 /АК 0211 52 и водителе Кадырове Н.А.

Как указал истец, между ним и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 47 от 02.02.2007, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» было привлечено к участию в данной перевозке в качестве перевозчика.

Факт перевозки оформлен накладной на внутреннее перемещение товара №MIR701354 от 05.02.2007, в которой указано, что груз к перевозке принял Кадыров Н.А.

В пути следования автомобиля произошло ДТП, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД, представленные в дело на основании запроса арбитражного суда. Из данных материалов следует, что водитель Кадыров Н.А. при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД. В результате ДТП часть груза была повреждена, о чем 07.02.2007 года составлен акт приемки продукции, утвержденный генеральным директором ОАО «Лебедянский».

Данным актом установлено, что 11893 пакета продукции не пригодны к дальнейшей реализации и подлежат утилизации.

10.04.2007 составлен акт об утилизации продукции, из которого следует, что продукция в количестве 4409 пакетов уничтожена.

12.02.2007 открытое акционерное общество «Лебедянский» направило истцу претензию с требованием возместить убытки, вызванные повреждением указанного выше груза в сумме 215 735 рублей 95 копеек.

ЗАО «Т.Е.Л.С-РУС» в добровольном порядке возместило открытому акционерному обществу «Лебедянский» по платежному поручению № 01674 от 26.03.2007 указанную выше сумму груза. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки в силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Накладная на внутреннее перемещение товара №MITR 701354 от 05.02.2007 содержит сведения об отправителе груза - Московский филиал открытого акционерного общества «Лебедянский», грузополучателе - МФ - КГКЕА Склад КаргоКеа, экспедиторе и перевозчике - закрытом акционерном обществе «Т.Е.Л.С. - РУС». В накладной также имеется запись об автомашине марки Скания (государственный регистрационный номер Р 506 ЕН 52) и Кадырове Н.А. Какие-либо сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Кобальт» в данном документе отсутствуют.

Кроме этого, из акта приемки продукции от 07.02.2007 года следует, что не пригодны для дальнейшей реализации и подлежат утилизации 11893 пакета. Согласно акту утилизации от 10.04.2007 года уничтожено 4409 пакетов. В связи с этим невозможно однозначно установить, исходя из какого объема забракованной продукции рассчитан размер убытков, возмещенный закрытым акционерным обществом «Т.Е.Л.С. - РУС» открытому акционерному обществу «Лебедянский».

При этом суд правомерно ссылается на положения  Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд правомерно исходил из того, что экспедитор несет ответственность перед клиентом лишь при доказанности факта принятия груза к экспедированию и перевозке.

Однако в материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие  факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Кобальт» спорного груза к перевозке.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиками договора перевозки, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Из материалов дела видно, что судебные заседания откладывались по объективным причинам в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не влияет на законность принятого по делу решения.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд определением от 05.03.2008 отложил судебное разбирательство на 15.04.2008. Об указанной дате судебного разбирательства истец был извещен, о чем свидетельствует его ходатайство от 11.04.2008 (т.1 л.д.129). В судебном заседании от  15.04.2008, согласно протоколу, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин 21.04.2008.

Как усматривается из определения суда от 03.10.2007 (т.1 л.д.1-2), которое истец получил, сторонам было разъяснена возможность и порядок получения информации о перерывах и продолжении судебного заседания. Истец же применительно к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 в обоснование доводов жалобы не представил доказательств, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом не было объявлено публично, либо истец был лишен возможности узнать данную информацию, в связи с чем его довод о нарушении норм процессуального права отклонены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2008 по делу                № А43-25298/2007-39-644 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Т.Е.Л.С. – РУС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

                   Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова