Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А79-6110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 мая 2015 года                                                   Дело № А79-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2015 по делу №А79-6110/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814, г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г. Чебоксары, при участии третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения «Чебоксары-Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Скай Телеком», общества с ограниченной ответственностью «БУШ и Компания», индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Николаевича, о признании незаконным одностороннего расторжения договора №31 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок №36,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сюбаева С.Х. - председателя  на основании выписки из ЕГРЮЛ  от 09.04.2015;

от ответчика – Яхатина С.А. по доверенности №29/01-10 от 12.01.2015 (сроком до 31.12.215);

от муниципального бюджетного учреждение «Чебоксары-Телеком» - Алексеева А.А. по доверенности  от  08.11.2014  (сроком на 3 года);

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 31 от 13.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Чебоксары-Телеком», ООО «Скай Телеком», ООО «БУШ и Компания» и ИП Иванов А.Н.

Решением от 19.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суд не учел то, что автобусы проходят через определенное время техническое обслуживание, а также сход с маршрута возможен по причине поломки, ремонта, а также связи с ДТП, а вместо этих автобусов выезжают резервные автобусы, не предусмотренные справкой об автобусах, которые будут эксплуатироваться на маршруте № 36, так как по путевым листам работали и другие автобусы.

По мнению заявителя, судом не проанализирован договор № 31 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г. Чебоксары (пункт 2.2.1 договора). Судом не принято во внимание о невыполнении уполномоченным оператором условия своего договора № 291/Г об информационном взаимодействии от 02 апреля 2014 года, а именно: неприсоединение напрямую на сервер системы мониторинга диспетчеризации транспортных средств.

Более того ответчиком в письменном виде не указанно отсутствие автобусов на маршруте.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация и МБУ «Чебоксары-Телеком» в отзывах просили оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Скай Телеком», ООО «БУШ и Компания» и ИП Иванова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 24.02.2014 № 2 между администрацией (заказчиком) и кооперативом (исполнителем) заключен договор № 31 на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в городе Чебоксары от 13.03.2014, по условиям которого администрация поручила, а кооператив принял на себя обязательства в период действия договора осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом в соответствии с утвержденной схемой маршрута, расписанием движения, плановым количеством автобусов с количеством сидячих мест не менее 18, указанными в приложении к договору, по установленным тарифам.

Исходя из приложения, действие договора распространено на маршрут № 36, обозначенный в соответствующем паспорте маршрута. Количество автобусов, эксплуатируемых на маршруте – 7. Путь и время следования транспортных средств по маршруту предусмотрены в приложении «Расписание движения автобусов».

Договор заключен на срок с 17.03.2014 по 16.03.2018.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора предусмотрено право заказчика осуществлять проверки выполнения исполнителем требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Чебоксары, касающихся вопросов организации транспортного обслуживания населения и условий договора.

В подпункте 5.2.1 пункта 5.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с уведомлением исполнителя за 30 календарных дней до даты расторжения в случае выявления в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 настоящего договора неоднократного (более двух раз) нарушения либо невыполнения условий договора, указанных в пункте 2.3. В частности, подпункты 2.3.15, 2.3.16 пункта 2.3 договора устанавливают обязанность исполнителя обеспечивать передачу навигационных данных в режиме реального времени с бортового навигационного оборудования, установленного на автобусах, используемых для пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров, на сервер уполномоченного заказчиком оператора по диспетчеризации и мониторингу транспортных средств в соответствии с заключенным уполномоченным оператором договором; оснастить в сроки, не превышающие трех месяцев со дня заключения договора, все автобусы, заявленные на конкурс, терминалами для безналичной оплаты проезда, способными считывать транспортную карту, универсальную электронную карту с транспортным приложением, электронный кошелек и иные виды карт.

Письмом от 17.07.2014 № 29/04-3629 администрация уведомила кооператив о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения уведомления в соответствии с вышеназванным подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 договора ввиду нарушения обязательства, предусмотренного подпунктом 2.3.15 пункта 2.3, по передаче навигационных данных, в подтверждение которого ответчик сослался на письмо МБУ «Чебоксары-Телеком» от 02.07.2014, а также неисполнение предусмотренной подпунктом 2.3.16 пункта 2.3 обязанности по оснащению транспортных средств терминалами для безналичной оплаты.

Несогласие с односторонним расторжением договора заказчиком явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской).

Согласно договору № 29 на право осуществления диспетчеризации и мониторинга транспортных средств от 02.04.2013 администрация поручила осуществление диспетчеризации и мониторинга транспортных средств категории M и N МБУ «Чебоксары-Телеком».

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение обязанности по обеспечению передачи навигационных данных кооперативом заключен договор № 291Г об информационном взаимодействии от 02.04.2014 с МБУ «Чебоксары-Телеком», предметом которого явилась передача истца (перевозчиком) навигационных данных в режиме реального времени (мониторинговой информации) от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), установленной на автобусах, используемых для пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров, на сервер системы мониторинга и диспетчеризации транспортных средств категории M и N МБУ «Чебоксары-Телеком» (уполномоченного оператора) для предоставления мониторинговой информации о транспортных средствах администрации г. Чебоксары (пункт 1.1 договора). Используемые сети связи и перечень мониторинговой информации обозначены в приложениях к договору.

Кроме того, в материала дела имеются договор с ООО «Буш и компания» от 03.02.2012 на предоставление услуг по организации диспетчерского обслуживания, ведения мониторинга, сервисного обслуживания программного обеспечения, установленного на транспортных средствах кооператива и договор на абонентское обслуживание от 09.01.2013 между ООО «Буш и компания» и ООО «Скай Телеком», по которому последнее обязалось оказывать услуги по организации и поддержанию мониторинга автотранспортных средств.

В подтверждение наличия и соответствия установленным требованиям оборудования, используемого для мониторинга ООО «Скай Телеком» в суд были представлены копии сертификатов соответствия на оборудование спутниковой навигации систем мониторинга и управления транспортными средствами, подвижными и стационарными объектами и на программное обеспечение, лицензии на оказание телематических услуг связи, лицензионного договора № W3н/1407-3 от 11.07.2014.

Таким образом транспортные средства кооператива оборудованы абонентскими телематическими терминалами Galileo Глонасс V5.0, что подтверждают имеющиеся в деле копии свидетельств.

В соответствии с письмом МБУ «Чебоксары-Телеком» от 02.07.2014 № 434 в период с 10.04.2014 по 01.07.2014 неоднократно имели место факты передачи навигационных данных автобусами в количестве, значительно меньшем, чем предусмотрено договором. Так, в течение 13.04.2014, 20.04.2014, 02.05.2014, 03.05.2014,12.06.2014-15.06.2014, 29.06.2014 навигационные данные получены от транспортных средств в количестве от 1 до 3, нарушения имели место и в другие дни.

МБУ «Чебоксары-Телеком» в подтверждение соответствия установленным требованиям оборудования, используемого для получения навигационных данных, представлены декларация о соответствии, лицензия на программное обеспечение, сертификат соответствия.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи навигационных данных с автобусов в количестве, предусмотренном договором, а журналы контроля технического состояния автомобилей и путевые листы таковыми доказательствами не являются как не содержащие сведений о передаче навигационных данных транспортными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности имевших место неоднократных нарушениях истцом предусмотренной подпунктом 2.3.15 пункта 2.3 договора обязанности по обеспечению передачи навигационных данных в режиме реального времени с бортового навигационного оборудования со всех автобусов (в количестве, предусмотренном договором) в течение времени выполнения перевозки пассажиров в соответствии с расписанием, что предоставило право администрации в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании 5.2.1 пункта 5.2 договора. Таким образом у суда отсутствовали основания для признания одностороннего отказа незаконным.

При таких обстоятельствах представленные кооперативом документы в подтверждение исполнения обязанности по приобретению и оборудованию транспортных средств транспортными терминалами (договор № 31 от 15.01.2014, товарная накладная № 526 от 14.02.2014, договор присоединения к АСУ БОП "Единая транспортная карта" от 04.03.2014, платежные документы об оплате транспортных терминалов) не свидетельствуют о незаконности действий администрации, поскольку неисполнение истцом обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.15 пункта 2.3 договора, является самостоятельным основанием для отказа Заказчика от договора.

При разрешении спора суд учел, что в настоящее время пассажирские перевозки по маршруту № 36 выполняются иным лицом – ИП Ивановым А.Н. на основании договора от 18.09.2014 № 87.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.02.2015 по делу №А79-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева