Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-32598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-32598/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу №А43-32598/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», г.Нижний Новгород (ИНН 5259063670, ОГРН 1065259042606), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстронг», г.Бор Нижегородской области (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058), о взыскании 24 720 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее - ООО «Фармстронг») о взыскании 24 111 руб. 46 коп. задолженности по оплате полученной продукции, 609 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 10.11.2014, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармстронг» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что по платежным поручениям от 04.06.2014 № 5373, 20.06.2014  № 5953 на сумму 187 306 руб. 17 коп. он погасил задолженность перед истцом.

Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, поскольку таковую можно было получить бесплатно с сайта регистрирующего органа.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения. Одновременно с отзывом направил в апелляционный суд платежные поручения оплаты от ООО «Фармстронг» (за период с 2010 года по сегодняшний день), акт сверки расчетов, справку о наличии задолженности ООО «Фармстронг» на сумму долга 24 111 руб. 46 коп., карточку счета контрагента ООО «Фармстронг».   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов апелляционного производства, ответчик вместе с апелляционной жалобой представил копии платежных поручений от 04.06.2014 № 5373, 20.06.2014  № 5953, а истец вместе с отзывом платежные поручения оплаты от ООО «Фармстронг» (за период с 2010 года по сегодняшний день), акт сверки расчетов, справку о наличии задолженности ООО «Фармстронг» на сумму долга 24 111 руб. 46 коп., карточку счета контрагента ООО «Фармстронг».

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы подлежат возврату сторонам их представившим.     

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.12.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми уведомлениями. Ответчик не представил отзыв на иск, в силу чего несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сантехкомплект» по счетам-фактурам от 23.06.2014 № 140623035, 23.06.2014 № 140623036, 26.06.2014 № 140626054 поставило ООО «Фармстронг» продукцию на сумму 187 306 руб. 17 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден подписями его представителей в упомянутых товарно-распорядительных документах и доверенностями на этих представителей.

Неоплата задолженности в сумме 24 111 руб. 46 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 111 руб. 46 коп.

Одновременно ООО «Сантехкомплект» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 руб. 05 коп. вследствие неоплаты стоимости полученной продукции за период с 02.07.2014 по 10.11.2014.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив наличие просрочки оплаты стоимости поставленного товара и, соответственно, пользования денежными средствами истца, судом правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов. Кроме того суд отнес на ответчика расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод об отсутствии задолженности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы об оплате долга отсутствовали, в связи с чем суд их не рассматривал. Платежные поручения появились только совместно с апелляционной жалобой, ходатайство об их приобщении к материалам дела судом отклонено.

Кроме того ответчик не лишен возможности предъявить платежные документы в ходе исполнительного производства.

Судом отклоняется довод о том, что истец должен был получить бесплатно выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика через официальный сайт регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вместо выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

При таких обстоятельствах, решение о том, какой документ предоставить в суд, принимает истец, так как данное право прямо предусмотрено законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2015 по делу №А43-32598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг»,  г.Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         О.А. Логинова