Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А38-1071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 мая 2015 года                                                   Дело № А38-1071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 по делу №А38-1071/2014, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича (ИНН 120802342413, ОГРН 305122518000021) к муниципальному образованию «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга» о признании конкурса и договоров недействительными,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Николаевич (далее - ИП Петров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городское поселение Морки» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Морки» (далее – администрация, организатор конкурса) и обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга» (далее – ООО «Автолайн-Волга») о признании недействительными проведенного 21.02.2014 открытого конкурса по лотам № 1 и 2 на право заключения договора на транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования «Городское поселение Морки», а также договоров от 28.02.2014 № 1 и 2 на транспортное обслуживание населения, заключенных между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что общество необоснованно допущено к участию в конкурсе, поскольку не представило все документы, предусмотренные конкурсной документацией.

Решением от 16.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петров С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что правовых оснований для объявления и проведения конкурса 21 февраля 2014 года у администрации не имелось. Данные о транспортных средствах, указанных в заявке ООО «Автолайн-Волга» на конкурс 21 февраля 2014 года, следует считать недействительными. ООО «Автолайн-Волга» не представило на конкурс лицензии на право осуществления пассажирских перевозок в полном объеме (не было приложения, в котором указано, что ООО «Автолайн-Волга» имеет право на осуществление перевозок только на территории г.Йошкар-Олы), и соответственно, конкурсной комиссией общество неправомерно допущено к участию в конкурсе, что привело к неправильному определению победителя конкурса.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением Петровым С.Н. травмы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащими удовлетворению.

Представленная к ходатайству предпринимателя копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена; кроме того, из содержания приложенной к листку медсправки усматривается, что режим предусмотрен амбулаторный. Кроме того, Петровым С.Н. не обосновано отсутствие возможности направления для участия в судебном заседании своего представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, подтверждающие, что Петров С.Н. просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления новых доказательств, совершения иных процессуальных действий, не представлены; причина, указанная в ходатайстве в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, судом не признается в качестве уважительной.

Ответчики отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением  от 10.01.2014 № 1 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на территории пгт Морки Республики Марий Эл» администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» приняла решение провести открытый конкурс на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории пгт Морки Республики Марий Эл, утвердить конкурсную документацию, разместить указанную документацию и извещение о проведении открытого конкурса на сайте www.adm-morki.ru, в печатном издании – газета «Моркинская земля».

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса предметом конкурса является заключение договоров на транспортное обслуживание населения на территории пгт Морки Республики Марий Эл с момента подписания договоров по 01.03.2016 по следующим маршрутам: Больница (ЦРБ) – Центр – Район Газовиков (лот № 1), Комбикормовый завод – Центр – Налоговая – Больница (ЦРБ) (лот № 2), Комбикормовый завод – Центр – Вокзал – Больница (ЦРБ) (лот № 3).

Вскрытие конвертов с заявками состоялось в установленный конкурсной документацией срок - 21.02.2014. Все участники, подавшие заявки, допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 21.02.2014 № 3 победителем конкурса по лотам № 1 и № 2 признано ООО «Автолайн-Волга».

28.02.2014 между администрацией муниципального образования «Городское поселение Морки» и ООО «АвтолайнВолга» (перевозчиком) заключены договоры № 1 и № 2, по условиям которых перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки населения по муниципальным маршрутам № 1 и № 2 «Больница (ЦРБ) – Центр – Район Газовиков» и «Комбикормовый завод – Центр – Налоговая – Больница (ЦРБ)».

ИП Петров С.Н., принимавший участие в конкурсе, считая конкурс и заключенные по его результатам договоры № 1 и № 2 недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Суд установил, что иск о недействительности открытого конкурса и заключенных договоров обоснован нарушением прав участника торгов. При этом какие-либо имущественные требования к организатору торгов не предъявлены, требование о применении последствий недействительности сделки также отсутствует.

Тем самым требования истца подлежат удовлетворению при условии, что может быть восстановлено право участника торгов путем признания индивидуального предпринимателя его победителем либо путем проведения нового конкурса с тем же предметом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума ВАС от 07.02.2012 № 12573/11).

Суд установив, что реальное восстановление нарушенных прав ИП Петрова С.Н. путем удовлетворения заявленных требований невозможно, поскольку оспариваемые истцом договоры расторгнуты 22.08.2014 по соглашению между администрацией муниципального образования «Городское поселение Морки» и ООО «Автолайн-Волга», чем исключается восстановление прав участника конкурса, отказал в удовлетворении иска.

Более того в связи с отсутствием перевозчика по маршрутам № 1 и № 2 администрацией 14.10.2014 проведен новый конкурс на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории пгт Морки Республики Марий Эл по маршрутам № 1 и № 2, по результатам которого 31.10.2014 организатором торгов заключены договоры № 1 и № 2 с ИП Васильевым В.Н., таким образом проведение нового конкурса в случае удовлетворения иска невозможно.

Судом рассмотрено утверждение ИП Петрова С.Н. о том, что в случае удовлетворения иска будет восстановлено его право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам № 1 и № 2, которое существовало до момента проведения оспариваемого конкурса на основании договоров от 30.07.2010 на транспортное обслуживание населения, заключенных между администрацией и ИП Петровым С.Г.

При этом суд признал данное суждение предпринимателя неверным, поскольку действующее законодательство не предусматривает такие последствия признания сделок недействительными. В случае признания конкурса и договоров недействительными организатор торгов проводит новый конкурс. Кроме того, пунктами 6.1 договоров от 30.07.2010 установлен срок их действия – до 31.12.2013. Именно истечение срока действия названных договоров явилось основанием для проведения администрацией оспариваемого истцом конкурса.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание недействительным проведенного конкурса и заключенных по его результатам договоров от 28.02.2014 не может привести к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Петрову С.Н. подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная по квитанции от 20.03.2015  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 16.02.2015 по делу №А38-1071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. с выдачей копии квитанции от 20.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева