Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А43-8809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

29  мая  2015  года                                                            Дело № А43-8809/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

       В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей  Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Долгих Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2015 по делу  №А43-8809/2014 принятое судьей Окутиным С.Г.  по иску открытого акционерного общества «Оргсинтез», г. Нижний Новгород, (ИНН 5259008239; ОГРН 10252028334205) к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности», г. Нижний Новгород, (ИНН 5259074369, ОГРН 1085259001816) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – Литвинова Е.Н. по доверенности от 25.02.2015;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

  открытое акционерное общество «Оргсинтез» (далее – ОАО «Оргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (далее – ОАО «ЦНИЛХИ», ответчик) с иском о взыскании 4 983 801 руб. 50 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 30.11.2013 и 299 075 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 15.04.2014. Истец заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты.

      Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии (в том числе потерь) на объекты истца.

       По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 392 845 руб. 02 коп. задолженности за тот же период и 452 225 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 08.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 392 845 руб. 02 коп. с 09.12.2014 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

       Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «ЦНИЛХИ» в пользу ОАО «Оргсинтез» задолженность  3 392 845 рублей 02 копейки, 452 225 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 392845 рублей 02 копейки с 09.12.2014 по день фактической уплаты долга, 42 225 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине, а также 35 856 рублей 84 копейки расходов по судебной экспертизе.

      Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЦНИЛХИ»   обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, которые выразились в необоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы по делу, а так же на необоснованный отказ в возврате встречного искового заявления.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 по делу № А43-8441/2012 ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности» (ОАО «ЦНИЛХИ») было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

           Предметом настоящего спора явилась задолженность за отпущенную истцом тепловую энергию (в том числе тепловые потери) на объекты ответчика в период с 01.11.2012 по 30.11.2013, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 85. На задолженность начислена имущественная ответственность со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

           Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

         В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

        Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период не оспаривается сторонами.

         Между сторонами возник спор по объему отпущенной тепловой энергии.

Истец пояснил, что при подаче искового заявления ОАО "Оргсинтез" руководствовалось данными приборов учета тепловой энергии, которые ежемесячно передавались ответчиком. Ответчик оспорил данный факт. Установлено, что у ОАО "ЦНИЛХИ" отсутствует прибор учета тепловой энергии (на момент рассмотрения спора). Проверить данные истца не представилось возможным в связи с чем назначена по ходатайству истца судебная экспертиза в целях определения нормативного теплопотребления и тепловых потерь.

           Экспертиза назначена экспертам автономной некоммерческой организации "Эксперт-НН" Зобову Владимиру Сергеевичу и Рыбкиной Наталье Сергеевне.

           На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить нормативное теплопотребление в зданиях, принадлежащих на праве собственности ОАО «ЦНИЛХИ», расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85, за ноябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г., апрель 2013г., октябрь 2013г., ноябрь 2013г.

2.Определить нормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях при передаче тепла ОАО «ЦНИЛХИ» за ноябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г., апрель 2013г., октябрь 2013г., ноябрь 2013г. (за вычетом тепловых потерь, относимых на третьих лиц).

Заключение судебной экспертизы, письменное уточнения расчетов эксперта отвечают принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

          Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы с учетом письменного уточнения расчетов эксперта, устных разъяснений эксперта в рамках настоящего дела, акта осмотра зданий и помещений ОАО "ЦНИЛХИ" на предмет наличия в них приточно-вытяжной вентиляции с применением фотофиксации элементов вентиляционных установок снаружи и внутри зданий, экспликаций к зданиям по указанному адресу (корпуса 1, 2 и 3) и посчитал верным вывод эксперта о том, что нормативное теплопотребление тепловой энергии в заявленный период вместе с теплопотреблением на вентиляцию составляет не менее 4 086 Гкал (2563 Гкал+ 1480,16 Гкал). Тепловые потери составили 241,7 Гкал за заявленный период (стр. 27 экспертного заключения).

         Ответчик оспорил уточненные расчеты истца и заключение экспертизы по делу в части определенных экспертом данных теплопотребления на вентиляцию. В нарушение статьи 85 АПК РФ ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они признаются несостоятельными.

         Суд апелляционной инстанции  также пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов, которые свидетельствовали бы о порочности судебной экспертизы или не ясности и неполноты ответов экспертов, в связи с чем также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

         Кроме этого,  указывая в апелляционной жалобе довод о процессуальном нарушении суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

        В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в этой части как несостоятельный и не влияющий на законность судебного акта.

        Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен по тарифам, утвержденным Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую организациями г.Нижнего Новгорода потребителям г.Нижнего Новгорода»:

-от 23.11.2011 №52/1 - тариф 1016,30 руб. (без НДС) за 1 Гкал (на 2012 год);

-от 20.11.2012 № 62/8 - тариф 1016,30 (с 01.01.2013 по 30.06.2013);

-от 20.11.2012 № 62/8 - тариф 1117,93 (с 01.07.2013 по 31.12.2013).

          Общая сумма, которая должна быть предъявлена к оплате ОАО «ЦНИЛХИ» за поставленную в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года тепловую энергию вместе с тепловыми потерями составляет 5 231 960,70 (4 936 601,37 руб. + 295 359,33 руб.) рублей, в том числе:

- ноябрь 2012 года - 554 072,68 (520 853,90 + 33 218,78) рублей;

- -декабрь 2012 года-871 811,23 (825 520,80 + 46 290,43) рублей;

- январь 2013 года - 862 001,47 (814 991,50 + 47 009,97) рублей;

- февраль 2013 года - 743 588,57 (705 812,70 + 37 775,87) рублей;

- март 2013 года - 769 108,41 (724 976,60 + 44 131,81) рублей;

- -апрель 2013 года-404 095,75 (377 712,60 + 26 383,15) рублей;

- -октябрь 2013 года-480 200,58 (451 838,70 + 28 361,88) рублей;

- ноябрь 2013 года - 547 081,94 (514 894,50 + 32 187,44) рублей.

За период с 30.11.2012 по 30.11.2013 ответчиком оплачено 1 839 116,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 63 от 13.03.2013 на сумму 400 532,17 рублей;

- № 86 от 29.03.2013 на сумму 110 000,00 рублей;

- -№91 от 11.04.2013 на сумму 434 488,21 рублей;

- № 92 от 11.04.2013 на сумму 65 000,00 рублей;

- № 170 от 05.07.2013 на сумму 229 096,60 рублей;

- № 183 от 11.07.2013 на сумму 100 000,00 рублей;

- -№ 191 от 18.07.2013 на сумму 200 000,00 рублей;

и приходно-кассовыми ордерами от 20.09.2013 на сумму 100 000,00 рублей; от 23.09.2013 на сумму 100 000,00 рублей; от 24.09.2013 на сумму 100 000 рублей.

     Таким образом, задолженность за тепловую энергию составляет 3 392 843,72 (5 231 960,70 - 1 839 116,98) рублей.

      С учетом изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом итогового уточнения).

        По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности.

        Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

        При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 225 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

        Довод о необоснованном возврате встречного искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным