Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А79-232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

29 мая 2015 года                                                    Дело № А79-232/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 по делу № А79-232/2015, принятое судьёй Даниловым А.Р., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917) к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 1022100969329) о взыскании         63 438 руб. 38 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Градострой» – Елисеевой Т.А. по доверенности от 02.04.2015 (сроком на 1 год);

от  истца – муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – Иванова Н.А. по доверенности от 30.12.2014 (сроком на 1 год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой») о взыскании 63 438 руб. 38 коп. убытков, составляющих      12 947 руб. стоимость восстановительных работ, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя,        717 руб. 88 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 12 973 руб. 50 коп. штрафа и      25 200 руб. расходов по экспертизе.

          Решением от 19.03.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 41 147 руб. убытков и 1645 руб. 88 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Градострой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 25 200 руб.убытков отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неправильно отнесена сумма 25 200 руб. в части оплаты услуг эксперта   к убыткам, вызванным некачественным выполнением работ ООО «Градострой» по договору подряда от 20.08.2010 № 36.10. Заявитель указывает, что проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства является реализацией прав и обязанностей сторон в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы не привлекался ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица по делу № 2-720/2013. О наличии строительных недостатков в квартире ответчику стало известно при получении претензионного письма МУП «ГУКС»№ 1515 от 20.11.2014 с требованием о возмещении убытков. По мнению заявителя жалобы, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

МУП «ГУКС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, МУП «ГУКС» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Кукшумская в V мкр. НЮР.

20 августа 2010 года между МУП «ГУКС» (заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 36.10 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству 9-ти этажного 3-х секционного 108 квартирного жилого дома по ул. Кукшумская в V мкр НЮР г. Чебоксары.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ, предусмотренных договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП и действующими нормативными документами; устранить в разумный срок все дефекты в работах в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Между МУП «ГУКС» () и Архиповой Ольгой Анатольевной (долевик) заключен договор от 31.01.2012 № 70ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ул. Кукшумская в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект недвижимости в виде однокомнатных квартир под условными номерами № 19 и № 30.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору, Архипова О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с МУП «ГУКС» стоимости работ по устранению недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.07.2013 по делу № 2-720/2013 с истца в пользу Архиповой Ольги Анатольевны взысканы денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия от 31.01.2012 № 70ж за некачественно выполненные работы, в том числе: 12947 руб. – стоимость восстановительных работ, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 12973 руб. 50 коп. штрафа, 25200 руб. расходов по экспертизе и 717 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судами установлено, что при строительстве многоквартирного дома, в частности в однокомнатной квартире № 30, допущены дефекты монтажа, отклонение (несоответствие) выполненных строительных работ от проектной документации, строительных норм и правил.

20 августа 2013 года Архиповой О.А. выдан исполнительный лист серии ВС № 042363830 на взыскание указанных сумм.

Платежными поручениями от 27.02.2013 № 2025, 09.09.2013 № 2548 и от 10.09.2013 № 2557 истец перечислил на счет Архиповой О.А. денежные средства в общем размере 63438 руб. 38 коп.

20 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1515 с требованием о возмещении убытков на общую сумму 63 438 руб. 38 коп., понесенных им за некачественно выполненные ответчиком работы по договору подряда от 20.08.2010 № 36.10.

Оставление последним претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.        

Установив, что истец понес убытки за некачественно выполненные ответчиком работы по договору подряда,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 41147 руб., в том числе в части несения расходов за некачественно выполненные работы в сумме 12947 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 25200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания убытков в сумме 25200 руб., составляющей расходы на оплату услуг эксперта.

       Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором подряда от 20.08.2010 № 36.10.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.07.2013 по делу № 2-720/2013, вступившими в законную силу, с истца в пользу Архиповой Ольги Анатольевны взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия от 31.01.2012 № 70ж, в том числе взыскано  за услуги эксперта  25 200 руб.

 Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда № 36.10 установлен судебными актами судов общей юрисдикции и ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что недостатки в работе возникли по вине ответчика.

Возможность предъявления требования истца к ответчику, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Кодекса также подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

Недостатки работ, выполненных ответчиком,  установлены заключением экспертизы от  07.03.2013м24-03/2013, проведенной  судом общей юрисдикции  в рамках дела № 2-720/2013. Расходы за проведение экспертизы были понесены  истцом, которым по платежному поручению № 20125 от 27.02.2013  перечислено  эксперту 25 200 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными убытками (25 200 руб.) и  нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

       Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, суд  первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики убытки в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о непривлечении ООО «Градострой» в качестве лица, участвующего в деле, при  рассмотрении иска  Архиповой О.А. в Ленинском районном суде гор.Чебоксары не влияет на обоснованность и законность вынесенного судебного акта. При доказанности совокупности условий для взыскания убытков указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске в части взыскания убытков в сумме 25 200 руб.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2015 по делу № А79-232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова