Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А79-10066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

29 мая 2015 года                                                    Дело № А79-10066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шерибзянова Г.А. по доверенности от 01.02.2015 № 156 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (г. Новочебоксарск, ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу № А79-10066/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Химпром» (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (г. Новочебоксарск, ОГРН 1102124000208, ИНН 2124031929) о взыскании 684 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим» (далее – ООО «Импэкс-Хим», ответчик) о взыскании 684 400 руб. штрафа за невыборку товара по договору поставки от 17.01.2014 № 01/2983.

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил полностью. Взыскал с                               ООО «Импэкс-Хим» в пользу ОАО «Химпром» 684 400 руб. штрафа. Одновременно взыскал 16 688 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Импэкс-Хим»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО «Химпром», по имеющимся материалам дела

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2014 между                           ОАО «Химпром» (поставщик) и ООО «Импэкс-Хим» (покупатель) заключен договор поставки №01/2983, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по ее транспортировке.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Оплата товара производится покупателем в форме 100% предварительной оплаты партии товара и расходов по перевозке партии товара, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 календарных дней до начала месяца поставки товара (пункт 4.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору, конкретные объемы и сроки поставки каждой партии товара указываются покупателем в разнарядках. Разнарядки, подписанные уполномоченными представителями покупателя, направляются поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов. Предоставление разнарядок в иные сроки возможно по соглашению сторон, в том числе, оформленному посредством обмена письмами по факсимильной связи.

Поставка товара осуществляется путем отгрузок соответствующих партий товара железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя или поставщика по реквизитам, указанным в договоре или разнарядке (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

Кроме того, в пункте 8.17 договора сторонами согласовано следующее условие: принимая во внимание особый характер производимого и поставляемого товара (опасная и особо опасная химическая продукция) стороны признают содержащиеся в договоре  размеры неустоек соразмерными последствиям соответствующих условий договора.

В спецификации №4 от 01.07.2014 стороны согласовали поставку в июле 2014 года товара – хлор жидкий в количестве 160 тонн по цене 29 000 руб. на сумму 5 475 200 руб. с НДС.

27.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 631 с просьбой отгрузить жидкий хлор в контейнерах в июле текущего года в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" по цене 29 000 руб. за тонну без НДС с учетом транспортных расходов до станции Самарка по следующему графику: 10 июля 2014 года – 40 тонн, 24 июля 2014 года – 40 тонн и 30 июля 2014 года – 40 тонн.

По товарной накладной №7967 от 11.07.2014 истец передал ответчику товар – хлор жидкий в количестве 39,2260 тонн на сумму 1 342 313 руб. 72 коп.

В письме №712 от 22.07.2014 ответчик просил не отгружать товар 24 и 30 июля 2014 года.

Письмом №734 от 25.07.2014 ответчик указал на необходимость отгрузки 31.07.2014  одного полувагона хлора в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" по цене 29 000 руб. за тонну без учета НДС.

По товарной накладной №8893 от 31.07.2014 истец передал ответчику товар – хлор жидкий в количестве 40,8480 тонн на сумму 1397818 руб. 56 коп.

Отказ ответчика от приемки  товара, запланированного к отгрузке 24.07.2014, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Под отказом от поставки (приемки) товара понимается, как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой в рамках данного договора считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренного договором, представление разнарядки, не содержащей условий, перечисленных в пункте 3.2 договора, неоплата товара законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (пункт 8.6 договора).

Поскольку ответчик фактически отказался от приемки товара в количестве 40 тонн, отгрузка которого была согласована на 24.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Импэкс-Хим»  договорной неустойки.

Правильность расчета заявителем не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание условия пункта 8.17 договора, установление по условиям договора равного размера неустойки за неисполнение обязательства для поставщика и покупателя, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу № А79-10066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Хим», г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова