Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А38-3669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 мая  2015 года                                                      Дело № А38-3669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014 по делу                           № А38-3669/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску открытого акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН 1215013080, ОГРН 1021200760811) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (ИНН 1215159113, ОГРН 1111215005505) о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее – ОАО «Управление механизации строительства»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр»), о взыскании долга по арендной плате в сумме 413 695 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9196 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания долга в сумме 247 864 руб. 40 коп., исчисленного им на основании подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 28.12.2013, а также стоимости машино-часа работы крана, согласованной сторонами в договоре аренды от 01.11.2013 №111/13 (аудиозапись заседания от 25.11.2014).

Решением от 01.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «Магистр» в пользу ОАО «Управление механизации строительства» долг в сумме 326 566 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7259 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9051 руб. 69 коп. В остальной части в иске отказал. Одновременно постановил при неисполнении судебного акта взыскать с ООО «Магистр» в пользу ОАО «Управление механизации строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 342 877 руб. 39 коп., по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с                    ООО «Магистр» долг в сумме 225 186 руб. 48 коп. и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель  утверждает, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2013 между истцом и ответчиком имеются явные ошибки за ноябрь-декабрь 2013 года, размер платежей определен неверно, так как данный акт составлялся со ссылкой на счета, выставляемые ОАО «УМС».

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что акт сверки расчетов от 28.12.2013 является недействительным, так как  полномочий у лица, его подписавшего, не имелось, печать организации отозвана, в обоснование своих доводов приложил пакет дополнительных документов.

Суд расценил приложение указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено   и отклонено (протокол судебного заседания от 26.05.2015).

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ОАО «Управление механизации строительства» (арендодателем)  и ООО «Магистр» (арендатором) заключен договор №195.2/13, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную машину, башенный кран КБ-403 Б с экипажем, и оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машины.

 Строительная машина арендовалась в целях обеспечения деятельности арендатора на объекте: многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Машиностроитель», позиция 6 «а» в г. Йошкар-Оле (пункт 1.4).

Арендатор обязался оплатить арендную плату и стоимость услуг по управлению в размере, установленном приложением №1 к договору исходя из машино-часа работы крана; организовать 8-часовую рабочую смену с ежедневным оформлением машинисту крана сменных рапортов и справок к ним. При этом арендодатель на основании стоимости арендной платы и подписанных арендатором сменных рапортов и справок к ним оформляет справку стоимости аренды и акт сдачи-приёмки выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.2.6).

В предмет договора включены как услуги по управлению башенным краном для выполнения строительных работ, так и временное пользование им.

Истец как арендодатель обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.05.2013, по которому арендатор получил технически исправный башенный кран КБ-403 Б, заводской номер 2142, инвентарный номер 1730.

Впоследствии стороны прекратили действие договора от 01.05.2013 №195.2/13, заключив 01.11.2013 договор №111/13, по условиям которого истец как арендодатель предоставляет ответчику как арендатору во временное владение и пользование строительную машину, башенный кран КБ-403 Б (заводской номер 2142, инвентарный номер 1730) с экипажем, и оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации машины. Строительная машина арендуется в целях обеспечения деятельности арендатора на объекте: многоквартирный жилой дом в микрорайоне «Машиностроитель», позиция 6 «б», в г. Йошкар-Оле (пункт 1.4).

В силу пункта 1.5 договор является одновременно актом приёма-передачи строительной машины.

В пункте 3.2 названного договора стоимость аренды определена сторонами за один час в размере 1180 руб. в рабочий день и 1346 руб. 80 коп. в выходной день. Срок внесения арендной платы установлен подекадно в течение трёх банковских дней с момента получения счёт-фактуры (пункт 3.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из признания истцом иска в части взыскания долга в сумме 247 864 руб. 40 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку в нём присутствуют признаки договора аренды и возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к разногласиям по обоснованности расчёта арендной платы на основании договора от 01.05.2013 №195.2/13.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела договоры, расчеты арендной платы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 01.11.2013 к отношениям сторон по аренде спорного крана подлежат применению условия договора аренды №111/13.

Проверив расчет задолженности, установив общую продолжительность работы крана за спорный период с 28.12.2013 по 17.06.2014, с учётом наличия долга в размере  112 789 руб. 80 коп. по состоянию на 28.12.2013, подтверждённого актом сверки и самим ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность перед ОАО «Управление механизации строительства» составляет 326 566 руб. 40 коп. и удовлетворил требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2013 между истцом и ответчиком имеются явные ошибки за ноябрь-декабрь 2013 года, размер платежей определен неверно, так как данный акт составлялся со ссылкой на счета, выставляемые ОАО «УМС», отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил не только из заявления ответчика о частичном признании исковых требований (протокол судебного заседания от 25.11.2014), но и из имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ и их стоимости.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции учтено, но не являлось единственным основанием для удовлетворения требований истца.

По существу заявитель полагает, что истец не доказал объемы выполненных работ и их стоимость. Между тем данные обстоятельства, на которые ссылается истец, не были оспорены ответчиком, а наоборот, были им признаны.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 7259 руб. 30 коп. за период с 01.07.2014 по 07.10.2014

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения  выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму                               342 877 руб. 39 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку данное требование не было заявлено истцом. Однако указанный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2014 по делу № А38-3669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магистр» –  без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 344 083 руб. 62 коп., по по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

          Л.В. Бухтоярова

Судьи

               Е.Н. Наумова

    О.Ю. Александрова