Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-32705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

28 мая 2015 года                                                           Дело № А43-32705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горьковский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу № А43-32705/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» (ИНН 5259047735, ОГРН 1055236075520, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горьковский» (ИНН 5260000820, ОГРН 1145259001909, г.Нижний Новгород) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Добруник М.В. по доверенности от 21.11.2014 № 75 сроком действия один год; от истца - не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горьковский» (далее - ООО ТД «Горьковский», ответчик) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в размере 171 092 руб. 85 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по Московскому шоссе, г.Н.Новгорода, в котором расположено нежилое помещение, являющееся собственностью ответчика.

Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД «Горьковский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что из представленного протокола общего собрания собственников помещений в доме по ул.Московское шоссе, 15, проходившего в форме заочного голосования с 13 января по 18 января 2014 года следует, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на утверждение общего собрания не выносился. Протокол общего собрания от 18.11.2011 и договор управления от 01.01.2011 подписаны руководителем администрации Московского района г.Нижнего Новгорода Еробкиным П.В. с нарушением порядка установленного в статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое неправомерно отклонено судом.

Соответствующее ходатайство предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержит указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Следовательно, оснований для его удовлетворения не имеется.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, в том числе договор управления МКД от 15.05.2009 № ДУ/006/02/09, соглашение от 05.08.2013                      № ДУ/006/02/09-205.12 «О размере и порядке возмещения доли собственников помещений в содержании и ремонте общего имущества в МКД», платежные документы за 2012, 2013, 2014 годы, счета - фактуры за 2012, 2013, 2014 годы, таблицу сравнительных расчетов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 20.05.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 21.05.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Горьковский» является собственником нежилого помещения общей площадью 3227,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.15.

ОАО «Домоуправляющая компания Москвоского района» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению названным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирным доме, оформленного протоколом от 18.11.2011. По результатам указанного решения был расторгнут договор управления от 01.02.2007, утверждена новая редакция договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, условия которого применяются к отношения сторон, возникшим с 01.01.2011 и в случае его более позднего подписания.

17.03.2009 между ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» (управляющая компания) и ЗАО ТД «Горьковский» (в дальнейшем преобразовано ООО, собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ/006/02/09, по условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома в части, определяемой соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.03.2009) стоимость услуг по договору определяется исходя из установленного тарифа в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома, а также занимаемой собственником площадью нежилого помещения (1460 кв.м): за ремонт и содержание общего имущества - 12 964 руб. 42 коп. в месяц, в том числе НДС 18% (8 руб. 88 коп. с 1 кв.м); за капитальный ремонт общего имущества - 2044 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (1 руб. 40 коп. с 1 кв.м). Итого сумма по договору составляет 15 008 руб. в месяц.

Общим собранием собственником помещений жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 18.11.2011, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, который составляет за управление многоквартирным домом - 1 руб. 22 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за содержание общего имущества - 15 руб. 17 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника; за текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 66 коп. в месяц с 1 кв.м помещения собственника. Размер платы за капитальный ремонт общего имущества с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв.м помещения собственника.

Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуги.

Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством.

По условиям договора управления от 01.01.2011 истец обязуется по заданию собственников, в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу.

В пункте 5.2 договора содержатся аналогичные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества и порядке его изменения, что и в протоколе общего собрания собственников от 18.11.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.12.2011 по 30.11.2014 (из расчета занимаемой ответчиком 1460 кв.м), ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.