Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А38-5462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

28 мая 2015 года                                                    Дело № А38-5462/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу                          № А38-5462/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 2129030100, ОГРН 1022101276988) к  индивидуальному предпринимателю Одинцову Николаю Михайловичу(ИНН 121500012435, ОГРН 304121511300122) о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича  долга по оплате работ по договору от 20.12.2013 в сумме 388 635 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 245 руб. 25 коп.

          Решением от 26.11.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» долг в сумме 388 635 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 710 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 14.10.2014 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 руб. 93 коп. При неисполнении судебного акта с индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 422 573 руб. 18 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, индивидуальный предприниматель Одинцов Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

После принятия жалобы в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания»  (далее – ООО «ПКК») поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Первая Консалтинговая Компания» (ИНН 7710920478, ОГРН 1127746719825).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  20.12.2013 индивидуальным предпринимателем Одинцовым Николаем Михайловичем (заказчиком) и ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчиком) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в ТРЦ «Волжский» по пр. М. Горького г. Чебоксары. В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании сметы и составляет 388 635 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%. Виды, объемы и цена каждого вида работ определены сторонами в смете.

Порядок расчетов и сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2014 на сумму 388 635 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2014 на сумму 388 635 руб. 37 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга  ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя  обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 388 635 руб. 37 коп.  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке предпринимателем суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 710 руб. 88 коп. за период с 29.01.2014 по 13.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора следует считать ссылку на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и сроки направления претензии, а также порядок ее рассмотрения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 20.12.2013 споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом договор не содержит бесспорную и четкую запись об обязательности направления претензии до обращения с иском в арбитражный суд. Общее положение о намерении сторон разрешать разногласия путем проведения переговоров не имеют правового значения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости соблюдении претензионного порядка основан на неверном толковании условий договора и норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу № А38-5462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                    Н.А.Насонова