Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-26228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.  Владимир                                                                       

28 мая 2015 года                                            Дело № А43-26228/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.02.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-26228/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» (ОГРН 1055248061736, ИНН 5262137844) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-строй» (ОГРН 1025203739210, ИНН 5262059353), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» (ОГРН 1025201421299, ИНН 5244000741), о взыскании 897 119 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Старт-строй» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» – Чижова Я.Г. по доверенности  от 14.09.2014 сроком действия на 1 год;

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» (далее - ООО «АСТ-Строй», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-строй» (далее – ООО «Старт-строй», ответчик)  о взыскании о взыскании 897 119 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» (далее - ООО «СК Волгоэнергострой», третье лицо).

Решением от 19.02.2015 исковые требования ООО «АСТ-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт-строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:  соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.11.2013 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание акта приема-передачи результатов выполненных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются основанием для освобождения генподрядчика от обязанности устранить недостатки и возврата гарантийного обязательства;   в соглашении об уступке права требования (цессии) от 18.11.2013 ООО «СК Волгоэнергострой» и ООО «АСТ-Строй» установили иной конечный срок устранения недостатков по дополнительному соглашению №6 от 31.10.2013 к договору генерального подряда №152/П от 27.07.2012; ООО «СК ВЭС» не исполнило свои обязательства, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения;  спорная сумма была в полном объеме  оплачена ООО «СК Волгоэнергострой» платежным поручением от 22.11.2013 №426 .

В силу изложенного считает требования «АСТ-Строй» не подлежащими удовлетворению.

Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: писем № 1243 от 12.05.2015, № 152/П/3 29.05.2015. Не возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно акта сверки от 15.12.2014.

Апеллянт  и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  абзацем 2  части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приобщил  к материалам дела  письма № 1243 от 12.05.2015, № 152/П/3 29.05.2015, представленные истцом и  акт сверки от 15.12.2014, представленный ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Старт-Строй» (заказчик) и ООО «СК Волгоэнергострой» (подрядчик)  заключен договор генерального подряда №152/П от 27.07.2012 (далее - договор подряда) на строительство объекта: 19-этажного односекционного жилого дома №4 со встроенными помещениями общественного назначения – 4-й пусковой комплекс, ул. Цветочная, 3 в Приокском районе г. Н.Новгорода, участок №1, а также ряд дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.7 договора подряда при осуществлении окончательного расчета сторонами учитывается стоимость временных зданий и сооружений, оплаченная заказчиком для обеспечения строительства объекта, за вычетом возвратных сумм, подлежащих выплате генподрядчиком заказчику. Величина возвратных сумм, получаемых от разборки временных зданий, сооружений, составляет 15% от затрат на их возведение.

ООО «СК Волгоэнергострой» в рамках договора подряда  были выполнены работы по устройству кровли объекта строительства на сумму 897 120 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №20 от 15.11.2013 и справкой о стоимости работ и затрат №20 от 15.11.2013.

31.10.2013 между ООО «Старт-Строй» и ООО «СК Волгоэнергострой»  заключено дополнительное соглашение № 6, согласно  в связи с некачественным выполнение данных работ стороны договорились об установлении  гарантийного  удержания  в сумме  897 119 руб. 49 коп. до момента полного устранению недостатков.  Генподрядчик обязался устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.07.2014 (пункт 2 соглашения).

18.11.2013 между ООО «СК Волгоэнергострой» и ООО «АСТ-Строй» был заключено соглашение уступки права требования от 18.11.2013 по дополнительному соглашению №6 от 31.10.2013 к договору генерального подряда №152/П от 27.07.2012 на сумму гарантийного удержания в размере 897 119 руб. 03 коп.

В соответствии с актом осмотра от 24.07.2014 претензий к устройству кровли на объекте строительства нет.

19.08.2014 ООО «АСТ-Строй» направило письмо в адрес ООО «Старт-Строй» с уведомлением о совершенной уступке права требования по соглашению от 18.11.2013 и уведомлением о необходимости оплаты задолженности по дополнительному соглашению №6 от 31.10.2013. Ответа на данное письмо истец не получил.

Поскольку ответчик гарантийное удержание  по дополнительному соглашению №6 от 31.10.2013 не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Пунктом 2 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив условия договора, позицию сторон, суд пришел к выводу, что соглашение уступки права требования (цессия) от 18.11.2013  соответствует требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  доказательств погашения долга в сумме 897 119 руб. по договору генерального подряда №155/П от 27.07.2012 ответчиком  не представлено, суд  взыскал с пользу истца названную сумму.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания в связи с не устранением недостатков не может быть принят во внимание, поскольку противоречит акту  осмотра от 24.07.2014, из которого усматривается, что  претензий к устройству кровли на объекте строительства нет.

Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о том, что работы по устройству  кровли были оплачены  первоначальному кредитору, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно указал суд, доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют однозначно идентифицировать платеж, произведенный ООО «Старт-Строй» по платежному поручению от 22.11.2013 №426 в пользу ООО «СК Волгоэнерострой» как оплату спорных работ. Назначение платежа, содержащееся в соответствующей графе платежного поручения,  содержит лишь общее указание на перечисление данной суммы в оплату по договору  №152/П от 27.07.2012.  

В то время как из материалов дела усматривается, что при проведении платежей по дополнительным соглашениям к спорному договору назначение платежа всегда имело ссылку на конкретное дополнительное соглашение.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2014 между ООО «Стар-Строй» и ООО «СК «Волгоэнергострой» не может быть принята во внимание, поскольку  из этого  акта лишь  следует, что  денежные средства, перечисленные  по  платежному поручению от 22.11.2013 №426,  были учтены сторонами как оплата по договору в счет выполнения работ.

То обстоятельство, что оплаченная сумма  совпадает с суммой  гарантийного удержания, само по себе не свидетельствует об оплате спорных работ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что эта сумма была уплачена именно за спорные работы   по устройству кровли, не имеется.

При этом следует отметить, что согласно названному акту сверки у ООО «Стра-Строй» имеется задолженность за выполненные работы перед третьим лицом в сумме 5 029 710 руб.50 коп.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.02.2015 по делу № А43-26228/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-строй» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова