Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А79-7082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А79-7082/2014

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2015 по делу №А79-7082/2014, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102830925, ИНН 2107001762), к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»  (ОГРН 1062130005849, ИНН 2130002980), о взыскании 132 759 руб.  17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:  

            Управление образования администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» (далее – ООО «МонСтриТ») о взыскании 132 759 руб. 17 коп. в порядке регресса.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 130 375 руб. 67 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонСтриТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что суд первой инстанции в нарушение статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал уплаченную истцом сумму в полном объеме, без вычета его доли, что является нарушением норм материального права, регулирующих положения о солидарных обязательствах.

Отметил, что суд, обосновывая удовлетворение регрессных требований в полном объеме, без учета доли Управления, указал на выполнение истцом роли поручителя по договору теплоснабжения от 21.12.2012 №Т/88.  При этом обосновывая наличие поручительских отношений в рамках договора поставки теплоснабжения №Т/88, суд ссылается на муниципальный контракт на выполнение реконструктивных и строительных работ от 31.07.2012,  из которого следует, что фактическим потребителем тепловой энергии на время реконструкции объекта являлся ответчик. Однако, суд не обосновал каким образом данный факт изменяет правовой статус истца с солидарного должника на поручителя. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения письменной формы договора поручительства.

В апелляционной жалобе  ответчик просит  отменить  решение суда первой инстанции и принять судебный акт об удовлетворении требований Управления образования Козловского района Чувашской Республики частично – в сумме 66 379 руб. 50 коп.

            Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕПЛОСНАБ» (энергоснабжающая организация), ООО «МонСтриТ» (потребитель), Управлением образования администрации Козловского района Чувашской Республики (заказчик) заключен договор от 21.12.2012 №Т/88, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г.Козловка, ул.Лобачевского, д.32, а потребитель солидарно с заказчиком обязались оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 3.3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу №А79-8435/2013 с Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики и ООО «МонСтриТ»  взыскано в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» 125 551 руб. 78 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в марте - апреле 2013 года, 2440 руб. 39 коп. пени за период с 11.04.2013 по 02.10.2013 и 4767 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением установлен факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, неисполнение потребителем и заказчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие и размер задолженности за поставленную тепловую энергию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

08.05.2014 ООО «ТЕПЛОСНАБ» выдан исполнительный лист серии АС №006089699 на взыскание присужденной решением суда денежной суммы.

Платежными поручениями от 06.08.2014 №7238, №7239, от 23.06.2014 №6104, от 02.07.2014 №6519, от 06.08.2014 №7237 Управление перечислило на расчетный счет ООО «ТЕПЛОСНАБ» 132 759 руб.17 коп.

Полагая, что данная сумма должна быть возмещена ООО «МонСтриТ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 130 375 руб. 67 коп. долга, в том числе 125 551 руб. 78 коп. долга за тепловую энергию, 2440 руб. 39 коп. пени и 2383 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что ООО «МонСтриТ» являлся фактическим получателем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора поручительства, применив нормы статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд посчитал, что Управление является поручителем за должника - ООО «МонСтриТ» перед кредитором - ООО «ТЕПЛОСНАБ». Поскольку истец полностью рассчитался по оплате задолженности перед ООО «ТЕПЛОСНАБ», он имеет право требования к должнику, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга за тепловую энергию и соответствующих пени в полном объеме.         

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 названного Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Действительно, ООО «МонСтриТ» является солидарным должником совместно с Управлением  образования администрации Козловского района Чувашской Республики по отношению к кредитору - ООО «ТЕПЛОСНАБ». Наличие солидарных обязательств ООО «МонСтриТ» и Управления предусмотрено договором теплоснабжения от 21.12.2012 №Т/88 (пункты 1.1, 3.3.1 договора), что соответствует положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия солидарных обязательств между указанными лицами установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу №А79-8435/2013, согласно которому с Управления и ООО «МонСтриТ» взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «ТЕПЛОСНАБ» задолженность в сумме 125 551 руб. 78 коп. за тепловую энергию, 2440 руб. 39 коп. пени за период и 4767 руб. расходов по государственной пошлине. Основанием возникновения солидарных обязательств между указанными лицами судом указан договор теплоснабжения от 21.12.2012 №Т/88.   

Арбитражный суд Чувашской Республики указывая, что ООО «МонСтриТ» являлся получателем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате в полном объеме, фактически пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

 Квалификация судом первой инстанции отношений сторон, как вытекающих из договора поручительства, является ошибочной.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 362 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, соглашение о поручительстве между заинтересованными лица (кредитором, должником и поручителем) не заключалось, обратного в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для вывода о наличии элементов соглашения о поручительстве  в договоре теплоснабжения от 21.12.2012 №Т/88 также не имеется. Из текста договора не усматривается, что Управление приняло на себя обязательства поручителя перед ООО «ТЕПЛОСНАБ» за ООО «МонСтриТ». В договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств (пункт 1 статьи 432, 361, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Вместе с тем, Управление  образования администрации Козловского района Чувашской Республики обратилось с требованием о взыскании с ООО «МонСтриТ» в порядке регресса 132 759 руб. 17 коп. без вычета своей  доли.

  С учетом вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»    в пользу Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики  подлежит взысканию 66 379 руб. 59 коп. долга.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28.01.2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2655 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»    подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2015 по делу №А79-7082/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»  в пользу Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики  66 379 руб. 59 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МонСтриТ»  в доход федерального бюджета 2655 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Взыскать с Управления образования администрации Козловского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонСтриТ»   3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        М.В. Соловьева

             О.А. Логинова