Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-4755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                       Дело № А43-4755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «Волжская независимая производственная компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-4755/2014, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Славянка» Лимонова Владимира Валентиновича о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПКФ «Славянка» (далее – ЗАО «ПКФ «Славянка», должник) конкурсный управляющий должника Лимонов Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении в отношении ЗАО «ПКФ «Славянка» процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Заявление основано на статье 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано принятием соответствующего решения собранием кредиторов должника от 16.01.2015.

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество ПКФ «Волжская независимая производственная компания» (далее – ЗАО ПКФ «Волжская НПК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, с учетом предполагаемой к погашению суммы кредиторской задолженности за счет поручителей и залогодателей должника, а также представленных в материалы дела договоров поставки, у ЗАО «ПКФ «Славянка» имеется возможность восстановить свою платежеспособность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014  в отношении ЗАО «ПКФ «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Решением суда от 08.12.2014 ЗАО «ПКФ «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Решение принято в порядке статьи 75 Закона о банкротстве. И.о. конкурсного управляющего утвержден Лимонов В.В.

29.01.2015 и.о. конкурсного управляющего Лимонов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления, заявленным на основании решения собрания кредиторов должника от 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В., поддержавший ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления от 29.01.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка» от 16.01.2015 был включен в качестве дополнительного вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев. По данному вопросу и.о. конкурсного управляющего не выступил, отчет и мотивированное суждение о восстановлении платежеспособности должника, наличие оснований сохранения предприятия до сведения всех кредиторов доведено не было. Итоги работы в процедуре конкурсного производства, на основании которых поставлен вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, на собрании кредиторов не обсуждались. Несмотря на это, большинством голосов (91,5%) кредиторы положительно проголосовали по данному вопросу (том 4, л.д.9).

Однако действующее законодательство устанавливает, что для решения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления кредиторам должны быть представлены новые обстоятельства, которые выявлены арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства. Характер новых обстоятельств должен быть достаточным основанием полагать о восстановлении платежеспособности должника. Вышеуказанные основания должны быть подтверждены данными финансового анализа должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, каких-либо новых обстоятельств, касающихся финансового состояния должника, на стадии конкурсного производства не установил. Доказательств наличия таковых суду апелляционной инстанции также не представлено.

Конкурсным управляющим Лимоновым В.В. в рамках принятого решением собрания кредиторов решения анализ финансового состояния должника за период с декабря 2014 года по март 2015 года не проведен. Мотивированное заключение о возможности восстановления платежеспособности не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции,  также как и заявитель апелляционной жалобы, указывал, что вывод предприятия из кризисного состояния возможен путем исполнения заключенных должником договора поставки химической продукции № 14-УТ от 21.11.2014, с ООО «КОМЭН» и договора поставки химической продукции № 9-МЮ от 17.11.2014, заключенного с ООО «Нефтегазхимкомплект».

Однако судом первой инстанции установлено, что данные договоры не исполняются, химическая продукция в адрес покупателей не поставляется, заявок на отпуск продукции в ЗАО «ПКФ «Славянка» не направлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности суждения о реальности названных договоров поставки.

При этом размер взысканной должником дебиторской задолженности в сумме 1500 тыс. рублей явно недостаточен для покрытия общего размера кредиторской задолженности (210 000 тыс. рублей).

Имущество, включенное в конкурсную массу (основные средства), оборотные активы не изменились.

В протоколе собрания кредиторов от 16.01.2015, на котором было принято решение о переходе к внешнему управлению, также не указаны обстоятельства, которые являлись достаточными основаниями полагать о возможности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности должника на срок внешнего управления.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства новых обстоятельств, которые могли служить правовым основанием для рассмотрения вопроса о переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора ЗАО ПКФ «Волжская НПК» в части наличия достаточного имущества у должника, судом первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены, поскольку в обоснование доводов положены те же самые доказательства, которые уже являлись предметом рассмотрения дела при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ЗАО «ПКФ «Славянка» процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу № А43-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  ПКФ «Волжская независимая производственная компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов