Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-11308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                       Дело № А43-11308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны             (ИНН 521902624559, ОГРНИП 307522816400012) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу               № А43-11308/2014, принятое судьей Шкода Н.Е., по заявлению индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коткова Евгения Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны (далее – ИП Попаз В.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Попаз Василиса Андреевна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя должника Коткова Евгения Владимировича.

Заявление основано на статьях 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.04.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попаз В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, им представлены исчерпывающие доказательства факта уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества и документации должника.

Конкурсный управляющий Котков Е.В. в правовом обосновании позиции, поступившей в апелляционный суд 18.05.2015, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.06.2014 в отношении ИП Попаз В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Решением от 03.12.2014 ИП Попаз В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014.

Определением от 21.01.2015 арбитражный суд обязал должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок до 04.02.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель ссылается на то, что в течение срока, установленного судом в определении от 21.01.2015, неоднократно обращался к управляющему с намерением передать ему первичную документацию и имущество, однако последний от принятия документации и имущества уклоняется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла и содержания данной нормы права следует, что обязательства по передаче конкурсному управляющему перечисленных в ней предметов, законом возложена на должника, поэтому последний должен доказать факт невозможности исполнения требований данной статьи.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств явного уклонения управляющего от принятия у должника документации, материальных ценностей и т.д., суду не представлено.

Телеграммы от 09.02.2015, 18.02.2015, 27.02.2015 и от 05.03.2015, которыми ИП Попаз В.А. предлагала явиться Коткову Е.В. для получения первичных документов бухгалтерской отчетности должника и иного имущества,  не могут по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить доказательством уклонения конкурсного управляющего от принятия документации, поскольку  фактически свидетельствуют о перераспределении должником возложенной на него обязанности по передаче документации, являющейся активным действием,  путем обязания конкурсного управляющего самостоятельно принимать меры к ее получению.

При таких обстоятельствах коллегия судей, повторно оценив  представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу № А43-11308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попаз Василисы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов