Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А79-2143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А79-2143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2015 по делу № А79-2143/2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (ОГРН 1102130012555, ИНН 2130080265) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ОГРН 1022101279045, ИНН 2129041303), о признании недействительным открытого конкурса, договора подряда, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект»» – Иванова П.А. по доверенности от 24.11.2014 № 71 (сроком на 1 год), Паркаева А.А. по доверенности от 12.05.2015 № 25 (сроком до 31.12.2015);

от истца – казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары»  – Горбачевой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

казенное предприятие Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – Общество, ответчик), о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» и договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 000 000 руб.

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у ответчика свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в связи с применением судами односторонней реституции в отношении Общества и отсутствием доказательств, подтверждающих возвращение последнему проектной документации.

Решением от 21.01.2015 арбитражный суд признал недействительными открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, сделка по приведенным истцом мотивам относится к оспоримым, а не ничтожным, как указывает последний.

Полагает, что истец не вправе предъявлять иск о недействительности сделки, т.к. не относится к числу лиц, обладающих правом оспаривания такой сделки, предусмотренной статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования последнего не подлежат удовлетворению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 Предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 31200000048 о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары».

Согласно конкурсной документации участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение проектно-изыскательских работ, а именно: иметь действующее свидетельство СРО (т.1, л.д.11-23).

Конкурс признан несостоявшимся, поскольку заявка на участие в нем поступила только от Общества, которому предложено заключить договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по начальной цене – 1 000 000 руб. (протоколы от 27.08.212, т.1, л.д. 29-33, 34-36).

05.09.2012 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 118/19-12 (т.1, л.д. 37-38).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет                                1 000 000 руб. Сроки выполнения работ – 45 дней с момента подачи заказчиком заявки на выполнение работ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора Предприятие оплатило ответчику                                 1 000 000 руб. платежными поручениями от 18.09.2012 № 725 и от 25.02.2013 № 160 (т.1, л.д. 42-43).

Проектная документация передана истцу ответчиком по акту от 21.02.2013 № 000009 (т.1, л.д. 59).

Ссылаясь на то, что аварийно-спасательная станция относится к объектам авиационной структуры и у Общества отсутствует свидетельство СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа определено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением ряда случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.

В пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 настоящего Кодекса.

Статьей 48.1 ГрК РФ определен перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, к которым относятся и объекты авиационной инфраструктуры.

Понятие авиационной инфраструктуры содержится в Федеральном законе от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».

Согласно абзацу 6 статьи 1 данного Закона к авиационной инфраструктуре относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника. К летательным аппаратам относятся самолеты, вертолеты, летательные ракеты и др.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации аварийно-спасательная станция относится к объектам авиационной инфраструктуры, а, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых осуществляется специальное правовое регулирование.

Согласно пункту 8.1 Информационной карты конкурса привлечение соисполнителей к исполнению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и установлено судом, ответчик на момент проведения конкурса и заключения спорного договора свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам не имел.

Следовательно, допуск Общества к участию в конкурсе и заключение с ним договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12 противоречит положениям Федерального закона №94-ФЗ.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявка Общества не соответствовала требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим разработку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство аварийно-спасательной станции (АСС) казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары», договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.09.2012 №118/19-12 и применил последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца 1 000 000 руб. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возврата истцом ответчику переданной ему проектной документации подтверждается материалами дела: письмом от 17.10.2014 №19/1341, описью внутренних вложений в письмо, квитанцией от 17.10.2014, данными с сайта Почта России и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 140-144).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие у ответчика свидетельства СРО на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам нельзя рассматривать применительно к положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сделка ничтожна, так как противоречит положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции  указал на правильное применение судами при разрешении настоящего спора статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что срок исковой давности не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2015 по делу № А79-2143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова