Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А38-7044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                            Дело № А38-7044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015 по делу                 № А38-7044/2012, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего Нуриева Гафура Шамиловича о возмещении расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

арбитражный управляющий Нуриев Гафур Шамилович, исполнявший обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плес-В» (далее – ООО «Плес-В», должник), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявлением о взыскании с уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на выплату недополученного вознаграждения временного управляющего в сумме 57 515 руб. 32 коп. и судебных расходов в сумме 7540 руб. 50 коп., не погашенных за счет имущества организации-должника (с учетом уточнения заявления).

Заявление основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.02.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2015 ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что при проведении процедуры банкротства отсутствующих должников размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение всей процедуры банкротства должен составлять 10 000 руб., а расходы, произведенные при проведении наблюдения, возмещению не подлежат.

Нуриев Г.Ш в отзыве  от 30.04.2015 №24 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Плес-В».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 в отношении ООО «Плес-В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Гафур Шамилович, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 ООО «Плес-В» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Нуриев Г.Ш.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Нуриеву Г.Ш. не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Плес-В».

Установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 06.02.2013 вознаграждение временного управляющего, а также понесенные заявителем судебные расходы не были погашены полностью за счет средств должника, в связи с чем арбитражный управляющий Нуриев Г.Ш. обратился с заявлением о возмещении ему уполномоченным органом расходов на выплату недополученного вознаграждения в сумме 57 515 руб. 32 коп. и судебных расходов в сумме 7540 руб. 50 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Плес-В» выступал уполномоченный орган ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Йошкар-Оле. При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом установлено отсутствие сформированной конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу является правомерным и обоснованным.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В период с 06.02.2013 по 02.07.2013 включительно арбитражным управляющим Нуриевым Г.Ш. в отношении ООО «Плес-В» осуществлялась процедура наблюдения, за что ему причиталось вознаграждение. Размер подлежащего выплате вознаграждения согласно расчету арбитражного управляющего составил 146 578 руб. (том 6, л.д. 43).

Сумма вознаграждения уполномоченным органом не оспорена, контррасчет не представлен.

За счет средств должника Нуриев Г.Ш. получил вознаграждение в размере 89 062 руб. 62 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недополученного вознаграждения составляет 57 515 руб. 32 коп., который обоснованно предъявлен ко взысканию в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. Таким образом, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Нуриеву Г.Ш. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Нуриев Г.Ш. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощенной процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда.

Нуриев Г.Ш. также заявлял, что понес в ходе процедуры наблюдения за свой счет судебные расходы в размере 7540 руб. 50 коп., из которых:

- расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в сети Интернет в ЕФРСБ в сумме 665 руб.;

- расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», в сумме 6381 руб. 78 коп.;

- почтовые расходы в сумме 493 руб. 72 коп.

Размер и факт несения судебных расходов подтверждены материалами дела и уполномоченным органом в установленном законом порядке не опровергнуты.

 Все названные расходы были понесены в рамках банкнотного дела и не были возмещены Нуриеву Г.Ш. за счет имущества ООО «Плес-В», в связи с чем правомерно взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего полностью и взыскал с уполномоченного органа в пользу Нуриева Г.Ш. расходы на выплату фиксированной суммы недополученного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Плес-В» в сумме 57 515 руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 7540 руб. 50 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015 по делу № А38-7044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов