Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А38-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                       Дело № А38-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2015 по делу                 № А38-3849/2014, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Девелоперская  компания «Развитие»               (ИНН 1658064446, ОГРН 1051633025069) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934) требований по денежным обязательствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (далее – ООО «БизнесСтройПроектИнвест», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось закрытое акционерное общество «Девелоперская компания «Развитие»» (далее – ЗАО «ДК «Развитие») о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 14 от 22.06.2011 в сумме 3 757 512 руб. 88 коп.

Определением от 06.03.2015 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «БизнесСтройПроектИнвест» - государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в рамках рассматриваемого спора кредитор - ЗАО «ДК «Развитие» не представил доказательств реального исполнения им услуг по перевозке груза, предоставления командировочного транспорта, а также выполнения услуг курьерской службы.

Кроме того, полагает, что договор на оказание транспортных услуг № 14 от 22.06.2011 является недействительной сделкой, поскольку заключен  с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БизнесСтройПроектИнвест» в отзыве от 09.04.2015, временный управляющий Шевелев Владимир Вячеславович в отзыве от 13.04.2015 и ЗАО «ДК «Развитие» в отзыве от 09.04.2015 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, просили оставить определение от 06.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АлмазПлюс»», о признании ООО «БизнесСтройПроектИнвест» банкротом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2014 в отношении ООО «БизнесСтройПроектИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шевелёв Владимир Вячеславович, о чём 25.10.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

12.11.2014 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора  ЗАО «ДК «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БизнесСтройПроектИнвест» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 3 757 512 руб. 88 коп.

В обоснование заявления указано и установлено судом первой инстанции , что 22.06.2011 между ЗАО «ДК «Развитие» (исполнитель) и ООО «БизнесСтройПроектИнвест» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 14, в соответствии с условиями которогоисполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить стоимость этих услуг (том 1, л.д. 55-57).

Дополнительным соглашением от 22.06.2011  к договору стороны распространили условия настоящего договора к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2011 (том 2, л.д. 56).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «ДК «Развитие» оказало ООО «БизнесСтройПроектИнвест» транспортные услуги на общую сумму 6 277 812 руб. 88 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие акты (том 2, л.д. 35-51).

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре (раздел 4) и двусторонних актах (том 2, л.д. 35-51).

Между тем должник оказанные услуги оплатил частично в сумме 2 520 300 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате оказанных конкурсным кредитором услуг послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определены статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг конкурным кредитором представлены акты выполненных работ, подписанные должником без замечаний. Факт оказания услуг в заявленном объёме признан также самим должником.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении  верно указано, что о реальности оказания услуг свидетельствует частичное внесение платы по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора по основному долгу в сумме 3 757 512 руб. 88 коп. и включении его в третью очередь реестра требований должника с правом голоса в первом собрании кредиторов.

Рассмотрев довод конкурсного кредитора ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» о недействительности договора на оказание транспортных услуг № 14 от 22.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской.

Доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права коллегией судей отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.03.2015 по делу № А38-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов