Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-32358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 мая 2015 года                                            Дело № А43-32358/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  03.03.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-32358/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (ОГРН 1025203734654) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо» (ОГРН 1145257000767) о взыскании 20 133 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 26.06.2014.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АСКо» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34370);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» - Ермолаев Д.В. по доверенности от 21.04.2015 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-клуб «Пушкинский» (далее - ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКо» (далее – ООО «АСКо», ответчик) о взыскании 20 133 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 26.06.2014.

Определением от 29.12.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2015 исковые требования ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» удовлетворены частично: с ООО «АСКо»    в пользу ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» взыскано 19 764 руб. 11 коп. неустойки, а также 1963 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и 9816 руб. 51 коп. судебных издержек;  в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСКо»    обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка в выполнении работ отсутствует. Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и своевременно их завершил.

Отмечает, что на объекте совместно с ООО «АСКо»  работала подрядная организация ООО «Стройресурс», фактически выполнявшая взаимозависимые работы.

По мнению заявителя, факт перечисления истцом денежных средств 27.05.2014 с назначением платежа – оплата за окончательный расчет по договору № 2-02/14 от 27.02.2014 свидетельствует, что работы подрядчиком были завершены еще до момента выставления счета №10 от 15.05.2014.

        Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него судебных издержек в размере 9816 руб.51 коп.  Указывает, что заявления о взыскании судебных расходов не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность с ним ознакомиться и заявить возражения. Также отмечает, что представитель истца является штатным сотрудником истца и получает заработную плату за представление интересов истца, в том числе и в арбитражном суде.

         В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что смещение сроков выполнения работ явилось следствием внесения изменений в проектную документацию заказчиком, что подтверждается техническими заданиями, выданными 21.04.2014 и 20.05.2014.

        Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем № 11 от 15.01.2015, № 50 от 16.02.2015, № 65 от 17.03.2015; технических заданий от 21.04.2014, от 20.05.2014.

        Также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

        Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

        Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  Против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, возражает.  Поддержал поступившее в суд 13.05.2015 ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб.

Заявитель   явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.    

Довод истца о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы ошибочен и противоречит положениям  частей  3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» (заказчик) и ООО «АСКо» (подрядчик) 27.02.2014 заключен договор подряда № 2-02/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), выданным заказчиком, со сметой (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора № 2-02/14 от 27.02.2014 и сметному расчету стоимость работ по настоящему договору составляет 923 556 руб. 59 коп.

Срок выполнения работ составляет 10 (десять) дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора от 27.02.2014).

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости договора.

ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» надлежащим образом исполнило принятое на себя денежное обязательство по договору подряда № 2-02/14, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.08.2014.

Факт выполнения ООО «АСКо» работ по договору от 27.02.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2014 на сумму 923 556 руб. 59 коп.

Ввиду того, что обязательство по выполнению согласованных работ исполнено подрядчиком с просрочкой, ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» начислило подлежащую оплате неустойку в размере 20 133 руб. 53 коп. за период с 10.03.2014 по 26.06.2014 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив  факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, оценив условия договора, суд счел начисление неустойки обоснованным.

Вместе с тем суд признал представленный истцом расчет неустойки за период с 10.03.2014 по 26.06.2014 в сумме  20 133 руб. 53 коп. неверным в силу следующего.

Пунктом 3.1 договора подряда № 2-02/14 закреплено положение, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 (десять) дней с даты подписания договора.

Так как договор подряда подписан сторонами 27.02.2015, начало периода начисления неустойки, с учетом правил статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 12.03.2014, а не с 10.03.2014, как указывает истец.

Произведя  собственный расчет неустойки за период с 12.03.2014 по 26.06.2014,  суд   взыскал в пользу истца неустойку в сумме 19 764 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «АСКо» судебных издержек в сумме 10 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 19.11.2014, а также расходный кассовый ордер № 1 от 17.02.2015, подтверждающий оплату ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» оказанной юридической помощи в размере 10 000 руб.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд счел,что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Однако, с  учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ООО «АСКо» в пользу истца 9816 руб. 51 коп. расходов на представителя, в оставшейся части судебные издержки отнес  на ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский».

         Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и  возражениям ответчика  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражая против удовлетворения иска,  ООО  «АСКо» указывало  на отсутствие просрочки выполнения работ по договору № 2-02/14 от 27.02.2014, обосновывая свою позицию тем, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2014 подписан сторонами в июне лишь по договоренности с истцом, тогда как согласованные работы выполнены подрядчиком в срок. В  подтверждение своей позиции  ответчик представил счет на оплату № 10 от 15.05.2014 и платежное поручение № 691 от 27.05.2014 на сумму 323556 руб. 59 коп., в назначении платежа которого указано «оплата за окончательный расчет по договору 2-02/14 от 27.02.2014 по счету № 10 от 15.05.2014».

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда окончательный расчет в сумме 323 556 руб. 59 коп. производится заказчиком в срок не более 5 (пяти) дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, по мнению ответчика, перечисление ООО «Фитнес-клуб «Пушкинский» денежных средств в счет окончательного расчета по договору подряда подтверждает факт выполнения Подрядчиком согласованных работ ранее срока, указанного в акте о приемке выполненных работ.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.06.2014, истец наличие договоренности о последующем оформлении акта не подтвердил. При этом  предварительный расчет с Подрядчиком факт выполнения последним работ ранее указанной даты  не доказывает.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  доказательств выполнения работ ранее 26.06.2014 ООО  «АСКо» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что  на объекте одновременно работало несколько подрядных организаций, что препятствовало исполнению обязательства в срок,  также правомерно отклонена судом как бездоказательная.

Утверждение о неправильном расчете  предъявляемой к взысканию неустойки  от общей стоимости договора несостоятельно.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ по договору подряда № 2-02/14 от 27.02.2014 передан лишь по акту № 1 от 26.06.2014, промежуточные акты отсутствуют, в связи с чем установить факт выполнения подрядчиком части работ на конкретную дату не представляется возможным, следовательно, расчет истца исходя из общей стоимости работ, является обоснованным.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом,  не приведено и не представлено.

         Довод о чрезмерности заявленных к взысканию услуг представителя несостоятелен, т.к. вопреки требованиям