Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А11-1676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

04 июля 2008 года                                          Дело № А11-1676/2008-К2-18/75

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008                                     по делу № А11-1676/2006-К2-18/75,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 25.03.2008 № 17-12-В/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Немонтовой Е.В. по доверенности от 01.07.2008 № 28-05-35/964;

от общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» -                      Сидоровой М.Е. по доверенности от 25.06.2008, Голубева А.В. по доверенности от 17.04.2008,

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 25.03.2008 № 17-12-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП).

Решением от 19.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества. При этом суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, основанном на неверном толковании статьи 2.9 КоАП.

По мнению Управления, административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП, наступает независимо от возникновения либо отсутствия общественно опасных последствий; совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере валютного регулирования.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено, что 16.01.2007 Общество (продавец) заключило контракт с индивидуальным предпринимателем Лобзовым А.В. № 26-ВЭ на реализацию товара, цена и количество которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с контрактом на каждую поставку составляется спецификация, которая включает в себя перечень поставляемой продукции, стоимость продукции и сроки оплаты; покупателем осуществляется 100 % предоплата за каждую отдельную поставку на условиях, определенных спецификацией. В разделе 4 контракта срок поставки определен в 14 дней после зачисления денежных средств на счет продавца.

19.01.2007 в филиале акционерного общества «Внешторгбанк» в                             г. Владимире Обществом оформлен паспорт сделки                                                        № 07010006/1000/0017/1/0.

26.04.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту № 1, в соответствии с которым покупатель производит 50 % предоплату на валютный счет продавца, остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

На основании спецификации от 04.05.2007 № 3 к контракту Обществом  по грузовой таможенной декларации № 10103020/220507/0002308 в адрес покупателя осуществлена поставка товара – системы компонентов общей стоимостью 82624, 45 Евро.

15.05.2007 покупатель произвел 50 % предоплату по контракту.

21.05.2007 Общество переоформило паспорт сделки, изменив условия о сроках и порядке расчетов по контракту.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, Управлением   19.03.2008 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 17-12-В/2008, а постановлением от 25.03.2008 № 17-12-В/2008 Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона Центральный банк России может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в соответствии с пунктом 3.15 которой резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следующая валютная операция после внесения 26.04.2007 изменений в контракт осуществлена Обществом 15.05.2007. Фактически изменения в паспорт сделки внесены Обществом 21.05.2007, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив по своему внутреннему убеждению и усмотрению характер и степень общественной опасности правонарушения, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, а также незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 КоАП и отменил оспариваемое постановление Управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делу № А11-1676/2006-К2-18/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов