Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-14060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                       Дело № А43-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.03.2015 по делу              № А43-14060/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089) Самсонова Вячеслава Алексеевича о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2» (далее – ООО «Дорожник-2», должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее – Самсонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Государственная транспортная лизинговая компания» (в настоящий момент публичное акционерное общество, далее – ОАО «ГТЛК», ПАО «ГТЛК») судебных расходов в размере 120 000 руб.

Заявление основано на статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2015 суд первой удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, взыскал с ПАО «ГТЛК» в конкурсную массу ООО «Дорожник-2» 120 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГТЛК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Возражения заявителя по существу сводятся к тому, что оспаривание сделок – это один из основных видов деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, в связи с чем привлечение отдельного специалиста по такого рода  обособленному спору не может быть признано обоснованным и разумным.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожник-2» Самсонов В.А. в отзыве от 20.05.2015 указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить определение от 17.03.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 21.02.2013 ООО «Дорожник-2» признано несостоятельным (банкротом)» и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич. Определением суда от 17.02.2015 срок конкурсного производства в отношении общества был продлен до 21.06.2015.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Дорожник-2» Самсонов В.А. обращался с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ОАО «ГТЛК» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей.

Определением от 24.12.2013 суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ООО «Дорожник-2» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей перед ОАО «ГТЛК» в размере 1 633 744 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 25.04.2012: №535, №536, №537, №534, №533, №532, №531, №530, №529, №528, №527, №526, №525, от 29.10.2012 №6361, от 29.10.2012 №6361, от 14.01.2013 №6349 и применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ОАО «ГЛТК» вернуть денежные средства в размере 1 633 744 руб. 60 коп. в конкурсную массу ООО «Дорожник-2».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по данному делу вышеуказанное определение суда от 24.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ГТЛК» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2014 по данному делу вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ГТЛК» - без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «Дорожник-2» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Вячеславовна (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- абонентское устное и письменное консультационное обслуживание по правовым вопросам, ООО «Дорожник-2»; оказание текущей правовой помощи в виде правовых консультаций в режиме «горячей линии»;

- услуги по представительству интересов заказчика в судебных учреждениях, в государственных и административных органах, учреждениях и организациях;

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств и иных документов по вопросам установления размера требований кредиторов ООО «Дорожник-2»;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО «Дорожник-2», в том числе, при рассмотрении заявлений кредиторов об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Дорожник-2»;

- подготовка запросов и обращений в органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам от имени заказчика;

- подготовка материалов для проведения собраний кредиторов должника;

- подготовка документов юридического характера;

- правовая экспертиза ранее заключенных заказчиком сделок;

- экспертиза и установление правового статуса объектов недвижимости заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013) за оказываемые исполнителем услуги заказчик производит оплату в размере 120 000 руб. в месяц, в том числе за подготовку и подачу искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения № 301 от 30.12.2013, № 211 от 27.06.2014 об оплате суммы по договору в размере 120 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ по договору от 30.07.2014, согласно которому исполнитель провел следующие работы: подготовка и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство в суде трех инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе неоднократных судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки должника недействительной как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «Дорожник-2» представляла Привалова Т.В. - работник индивидуального предпринимателя Гуреевой Н.В. на основании пункта 4 дополнительного соглашения.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного конкурным управляющим для представления интересов должника ООО «Дорожник-2» при рассмотрении заявления признании сделки недействительной, непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, в связи с чем заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-14060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов