Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-19758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                       Дело № А43-19758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу                   № А43-19758/2014, принятое судьей Логиновым К.А., об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1062905007703,  ИНН 2905008786) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик»                      (ОГРН 1035205776682, ИНН 5262119066), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт № 33233), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 33234),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винтик и Шпунтик»  (далее – ООО  «СК «Винтик и Шпунтик», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 460 300 руб. и пени в сумме 1 203 657 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.01.2015 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы долга.

 В обоснование ходатайства истец указал на общую задолженность ответчика и предположение о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение (сокрытие) имущества и денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно счел, что скриншот  с интернет - сайта  Федеральной службы судебных приставов, подтверждающий затруднительное исполнение решение суда и причинение ущерба истцу, не соответствует требованиям законодательства. Заявитель полагает, что информация, указанная в данном документе, является общедоступной, а  сам документ может быть допущен в качестве письменного доказательства по делу. Из данного документа явно следует, что исполнение решения суда будет затруднительным.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. Каких-либо доводов и доказательств наличия оснований для их принятия, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, истец не представил.

Ссылка апеллянта на скриншот с сайта ФССП России не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения о завершении исполнительного производства в отношении ООО «СК «Винтик и Шпунтик» около года назад сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточности имущества ответчика на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-19758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова