Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-29312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 мая 2015 года                                                       Дело № А43-29312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун» Чернышевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу                № А43-29312/2014, принятое судьей Лягиным В.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 5321099047, ОГРН 1045300280068) задолженности в сумме 51 413 633 руб. 19 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 51 413 633 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов.

Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2015) суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил сумму 51 413 633 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Нептун», установив следующую очередность удовлетворения требований: 37 549 414 руб. требования кредиторов третьей очереди; 13 864 219 руб. 19 коп.  - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нептун» Чернышева Людмила Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал на опечатку, допущенную судом первой инстанции в дате судебного акта. Также считает, что в реестр требований кредиторов необоснованно включено требование Инспекции, тогда как заявителем  выступала Федеральная налоговая служба России, являющаяся самостоятельным юридическим лицом. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора с нарушением положений статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока предъявления возражений на требования. Кроме того,  указал на нарушение судом при извещении о месте и времени судебного разбирательства пятнадцатидневного срока,  предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного сослался на то, что обжалуемое определение вынесено без надлежащего исследования материалов дела и установления обстоятельств, имеющих важное значение для рассматриваемого спора.

Инспекция в отзыве  на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу определения и необоснованность доводов заявителя, просила оставить определение от 17.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Нептун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Чернышова Людмила Николаевна.

Инспекция предъявила требования о включении в реестр кредиторов ООО «Нептун» задолженности сумме 51 413 633 руб. 19 коп.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии Законом о банкротстве кредиторами в деле о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 142).

 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.09.2014 № 15-16/27. После рассмотрения акта вынесено решение от 22.10.2014 № 16-16/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. Задолженность составляет  51 413 633 руб. 19 коп., в том числе налог – 37 549 414 руб., пени – 6 403 141 руб. 19 коп., штраф – 7 461 078 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Инспекцией документы, правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требования Инспекции в сумме 51 413 633 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Нептун».

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника другого юридического лица, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Учитывая, что Инспекция не является самостоятельным органом, а является территориальным органом ФНС России, суд первой инстанции обосновано включил Федеральную налоговую службу России в лице ее территориального органа -  Инспекции ФНС Росси по Автозаводскому району г. Н. Новгорода в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о нарушениях судом первой инстанции статьи 71 закона о банкротстве, статей 114, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2015 по делу № А43-29312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун»    Чернышевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов