Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А39-3848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А39-3848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 по делу № А39-3848/2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия                   к обществу с ограниченной ответственностью «Инж-Стройинвест»                     (ОГРН 1021300973561, ИНН 1326045383)  о взыскании 282 697 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя – администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия – Махалова С.А. на основании решения от 14.12.2011 № 4, Гинзбург И.В. по  доверенности от 20.05.2015 (сроком действия до 15.08.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инж-Стройинвест» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61487),

у с т а н о в и л :

администрация Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация,  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инж-Стройинвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 324 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 476 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в сумме 185 895 руб. 92 коп.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 иск удовлетворен в части: с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка  в размере 10 735 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что неустойка должна быть начислена от общей суммы контракта.

Апеллянт указывает, что в соответствии с локальной сметой ответчиком должны быть выполнены работы на сумму 1 099 797 руб. 11 коп. Однако подрядчиком были выполнены другие виды и объемы строительных работ, согласно локальной смете № 5-8 на общую сумму 883 639 руб. 92 коп. Разница между стоимостью невыполненных и выполненных работ составила                216 158 руб. 06 коп.  Таким образом, как указывает Администрация, с учетом понижающего коэффициента сумма неосновательного обогащения составила 185 895 руб. 92 коп.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя  в судебном заседании не обеспечил. В отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт                 № 0109300020213000002-0228256-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома № 20 по  ул. Новая, п. Смольный Ичалковского муниципального района для переселения из аварийных многоквартирных домов в п.Смольный Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 53-54).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет                         2 050 352 руб. 72 коп.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней с момента подписания актов.

 В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 31.12.2013.

В ходе исполнения контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 №1 на сумму 377 602 руб. 41 коп., от 07.11.2013 №2 на сумму 744 425 руб. 45 коп., от 05.12.2013 №3 на сумму 507 048 руб. 55 коп., от 30.12.2013 №4 на сумму 235 380 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 119-121, 123-126, 128-134, 136-141).

Платежными поручениями от 24.10.2013 № 4020103, от 20.11.2013                       № 4127542, от 16.12.2013 № 4242036, от 30.12.2013 № 4347772  Администрация произвела оплату по вышеуказанным актам в полном объеме (т.1, л.д. 122, 127, 135, 142).

09.06.2014 Общество в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 5 на сумму 185 895 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 114-118).

Платежными поручениями от 30.06.2014 № 463668 и от 01.07.2014             № 467852 Администрация произвела оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 185 895 руб. 82 коп. (т.1, л.д.143-144).

Истец, сославшись на просрочку исполнения обязательств подрядчиком и наличие у него неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ, за которые денежные средства заказчиком перечислены, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.1 муниципального контракта от 30.08.2013 № 0109300020213000002-0228256-01 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки от стоимости работ, выполненных после окончания срока, установленного пунктом 3.1 контракта, исходя из принципа юридического равенства, компенсационной функции неустойки и недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий муниципального контракта от 30.08.2013, его пункта 6.1, не усматривается, что стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в виде начисления неустойки на всю сумму контракта независимо от объема неисполненного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания неустойки за период с 01.01.2014 по 29.07.2014 в сумме 10 735 руб. 44 коп.

Исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 185 895 руб. 92коп.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу № А39-1559/2014 по иску Администрации к Обществу об обязании исполнить обязательства в натуре, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что весь объем предусмотренных муниципальным контрактом работ подрядчиком выполнен. При таких обстоятельствах у него возникло право на получение оплаты в предусмотренном контрактом размере.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2015 по делу № А39-3848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Смольненского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова