Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А43-12410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«28» мая 2015 года                                                 Дело № А43-12410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-12410/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1135248003010, ИНН 5248036435) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1065248000388, ИНН 5248020040) о взыскании 41 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 33208);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» –               Кулакова А.Г. на основании решения от 04.09.2013 № 1,  Харламовой И.В. по  доверенности от 24.07.2014 (сроком на 1 год) и по ордеру от 21.05.2015 № 133/15,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2013 № 1 в размере 41 000 руб., 2442 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 508 руб. 73 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 15, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что проведенная по делу экспертиза была произведена не по предмету доказывания и не отражает расчет стоимости выполненных работ по среднерыночным показателям.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Чистый город» (покупатель) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить и установить пластиковые перегородки из 3-камерного профиля Kanzler, 19 дверей, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 21-22).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяются в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сумма договора на момент его подписания составила 1 031 000 руб.

В связи с изменением проектных решений стороны согласовали изготовление подрядчиком и установку пластиковых перегородок из 3- камерного профиля Кanzler 60 мм (10,12 кв.м) и замену в двух ранее установленных перегородках поликарбоната на сэндвич 24 мм (3,36 кв.м).

Согласно подписанному со стороны подрядчика дополнительному соглашению от 05.12.2013 № 2 к договору № 1 стоимость данных изделий 41 000 руб. (л.д.15-16).

Подрядчик, ссылаясь на выполнение им предусмотренных указанным дополнительным соглашением работ на общую сумму 41 000 руб., в письме от 16.05.2014 потребовал от заказчика оплатить выполненные работы в недельный срок, составив односторонний акт приемо-сдачи выполненных работ (т.1, л.д. 122, 136).

Неисполнение ООО «Чистый город» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден односторонним актом приема-сдачи выполненных работ на сумму                      41 000 руб., а также заключением экспертизы от 26.01.2015 №141, согласно которому стоимость работ по изготовлению пластиковых конструкций перегородок из 3-камерного профиля Kanzler, выполненных                          ООО «Лидер» в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору от 24.10.2013, составляет  35 291 руб., стоимость работ по монтажу составляет 5709 руб., стоимость изготовленных и переданных в собственность заказчика перегородок составляет 41 000  руб. Площадь установленных перегородок – 10,12 кв.м.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Чистый город»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 41 000 руб.  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 29.05.2014 по 12.02.2015 в сумме 2442 руб. 92 коп. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО «Чистый город» суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2442 руб. 92 коп.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с  требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на необходимость установления среднерыночных цен на спорные работы и изготовленные перегородки, в связи с несогласованностью сторонами цены договора (стоимости выполняемых работ и материалов) не может быть признана обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по изготовлению аналогичных изделий из ПВХ и разногласия по стоимости товара и работ отсутствовали.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств применения экспертом договорных цен (в заключении имеется только ссылка на выполнение подрядчиком работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2) и отличия среднерыночной стоимости от договорной в меньшую сторону.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу № А43-12410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова