Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А43-31189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                       

27 мая 2015 года                                                       Дело №  А43-31189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Макарцова Ю.Н. по доверенности от 16.01.2015 № 31 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский  завод металлических конструкций», г. Кулебаки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-31189/2014, принятое  судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизмы инструменты транспорт» (ОГРН 1135262007099, ИНН 5262291370),  к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950),  о взыскании  1 877 292 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизмы инструменты транспорт» (далее – ООО «Механизмы инструменты транспорт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – ОАО «КЗМК») о взыскании 1 805 600 руб. долга и 71 692 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по17.02.2015, а также отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «КЗМК» в пользу истца 1 805 600 руб. долга и 71 692 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 17.02.2015, а также 31 717 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, ОАО «КЗМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает  не доказанным размер долга. Полагает, что за ответчиком числиться долг в размере 875 600 руб., поскольку согласно подписанному сторонами акту сверки, в спорный период с 04.07.2014 по  20.08.2014 истец принял от ответчика провозную плату в сумме 930 000 руб.  Соответственно, размер процентов по мнению ответчика,  за период с 21.08.2014 по 17.02.2015составляет 35315,86 руб. 

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО «Механизмы инструменты транспорт» в заседание  суда  поддержал доводы отзыва, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Механизмы инструменты транспорт» (экспедитором) и открытым акционерным обществом «Кулебакский завод металлических конструкций» (клиентом) подписан договор на транспортно – экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, определенное сторонами, и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, предусмотренных в пунктах 1.1.1-1.1.9 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, о чем свидетельствуют представленные в дело акты оказанных услуг от 27.02.2014 №245, от 27.02.2014 №246, от 28.03.2014 №607, от 31.03.2014 №608, от 28.03.2014 №609, от 31.03.2014 №610, от 31.03.2014 №611, от 31.03.2014 №614, от 31.03.2014 №640, от 31.03.2014 №641, от 31.03.2014 №642, от 31.03.2014 №643, от 09.04.2014 №741, от 10.04.2014 №742 , от 11.04.2014 №743, от 11.04.2014 №744, от 14.04.2014 №745, от 14.04.2014 №746, от 14.04.2014 №747, от 14.04.2014 №748, от 18.04.2014 №791, от 21.04.2014 №792, от 22.04.2014 №793, от 22.04.2014 №795, от 22.04.2014 №796, от 22.04.2014 №797, от 22.04.2014 №798, от 29.04.2014 №867, от 29.04.2014 №868, от 29.04.2014 №869, от 29.04.2014 №870, от 29.04.2014 №871, от 29.04.2014 №872, от 29.04.2014 №873, от 30.04.2014 №925, от 30.04.2014 №926, от 30.04.2014 №927, от 05.05.2014 №1047, от 21.05.2014 №1048, от 22.05.2014 №1087, от 22.05.2014 №1088, от 29.05.2014 №1135, от 18.06.2014 №1326, от 25.06.2014 №1364, от 30.06.2014 №1420, от 11.07.2014 №1595, от 24.07.2014 №1661, от 13.08.2014 №1848, от 13.08.2014 №1849, от 18.08.2014 №1898, от 21.08.2014 №1942, от 26.08.2014 №1963, от 28.08.2014 №2003, от 29.08.2014 №2037, от 29.08.2014 №2046, от 29.08.2014 № 2047, от 29.08.2014 №2048, от 29.08.2014 №2049, от 18.09.2014 №2223, от 19.09.2014 №2239, подписанные сторонами без замечаний и скрепленными печатями (л.д.42-101).

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Претензией от 01.10.2014 истец просил погасить образовавшуюся задолженность до 10.10.2014. Указал, что в случае  неоплаты ответчику будут начислены проценты. Данная претензия получена ответчиком 07.10.2014 (т.1, л.д.102 -103) и оставлена им без ответа и удовлетворения.  

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или перевозки грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон не могут быть применены правила глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, руководствуясь статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции и перевозки грузов, письменные соглашения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком за плату услуг, связанных с транспортировкой товара. Данный вывод суда является обоснованным.

Заявитель факт оказания услуг и правовую квалификацию отношений сторон не оспаривает.

Поскольку ОАО «КЗМК» не представило доказательств погашения задолженности в полном объеме,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 17.02.2015 (дату объявления резолютивной части решения), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в  сумме 71 692 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет 875 600 руб., а размер процентов– 35 315, 86 руб. проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела. Произведенная ответчиком оплата учтена  истцом в полном объеме (930 000 руб.), в том числе частичная оплата актов №№245,607. Назначение платежа при разнесении сумм оплаты учтено истцом правильно. Расчет процентов, выполненный истцом, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основания для его изменения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-31189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             О.А. Логинова

                                                                                       Е.А. Богунова