Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А43-15120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 мая 2015 года                                                           Дело № А43-15120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу                      № А43-15120/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1065243000569, ИНН 5202010064) к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить имущество, о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.04.2010 № 285 и обязании ответчика возвратить: нежилое встроенное помещение П3 (помещение АТС) (канцелярское) общей площадью 30,40 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, деревня Бебяево; нежилое помещение (АТС) общей площадью 16,60 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пошатово; нежилое помещение (АТС) общей площадью 16,40 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, деревня Успенское - 1; нежилое встроенное помещение П1 (помещение АТС) (нежилое) общей площадью 15,50 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Ломовка, улица Советская, дом 21; о взыскании 108 076 руб. задолженности за период с 01.11.2011 по март 2014 года.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 307, 309, 310, 314, 395, 450 (пункте 2), 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Ростелеком» не вносило платежи по упомянутому договору аренды, что является основанием для его расторжения и взыскания задолженности.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 972 руб. 18 коп. долга, а также обязав ответчика возвратить истцу нежилое встроенное помещение П3 (помещение АТС) (канцелярское) общей площадью 30,40 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, деревня Бебяево; нежилое помещение (АТС) общей площадью 16,60 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пошатово; нежилое встроенное помещение П1 (помещение АТС) (нежилое) общей площадью 15,50 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Ломовка, улица Советская, дом 21. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Проспект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за пользование нежилым помещением в деревне Успенское -1. При этом заявитель указал, что акт приема-передачи (возврата) недвижимости датированный 08.06.2012, составленный арендодателем в одностороннем порядке, констатирует лишь желание истца принять помещение и не может служить доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества. Данный документ свидетельствует только о намерении принять имущество, однако, не доказывает фактическое освобождение объекта от всего принадлежащего ответчику имущества (возврат арендодателю).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2010 между ООО «Проспект» (арендодателем) и открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (ныне ОАО «Ростелеком», арендатором) заключен договор аренды № 285, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование нежилое встроенное помещение П3 (помещение АТС) (канцелярское) общей площадью 30,40 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, деревня Бебяево; нежилое помещение (АТС) общей площадью 16,60 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Пошатово; нежилое помещение (АТС) общей площадью 16,40 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, деревня Успенское - 1; нежилое встроенное помещение П1 (помещение АТС) (нежилое) общей площадью 15,50 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Ломовка, улица Советская, дом 21, для размещения АТС.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 11 835 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Также условиями договора установлено право арендодателя расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендатором платежей в течение трех и более месяцев по истечении установленного договором срока платежа; право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии у него производственной необходимости в дальнейшем использовании имущества, в том числе при демонтаже или переносе оборудования с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 30 календарных дней.

 01.09.2011 ОАО «Ростелеком» направило ООО «Проспект» уведомление (получено адресатом 05.09.2011) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 06.04.2010 № 285 в части аренды помещения в деревне Успенское.

В связи с техническими особенностями размещенного оборудования Общество письмом от 10.10.2011 № 0811/2-659 известило ООО «Проспект» о переносе процедуры освобождения помещения на более поздний срок - о предстоящем освобождении помещения хотело уведомить арендодателя дополнительно.

13.02.2012 ОАО «Ростелеком» повторно отказалось от исполнения обязательств по договору аренды в части аренды помещения в деревне Успенское (получено адресатом 24.02.2012).

08.06.2012 ООО «Проспект» в одностороннем порядке подписало акт приема - передачи нежилого помещения, общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: Арзамасский район, деревня Успенское - 1.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 2 (с учетом протокола разногласий от 15.08.2012) стороны с 01.01.2012: включили нежилое помещение, площадью 16,4 кв.м, в деревне Успенское - 1 в перечень арендуемого имущества; изменили размер арендной платы на 230 руб. за 1 кв.м или 14 375 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 № 2 стороны исключили нежилое помещение площадью 16,4 кв.м в деревне Успенское - 1 из состава арендуемого имущества и распространили его действие с 01.11.2011; изменили размер арендной платы (с 01.11.2011 на 190 руб. за 1 кв.м (11 875 руб. в месяц) и с 01.01.2012 на 230 руб. за 1 кв.м (14 375 руб. в месяц).

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.04.2014 № 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, предложением о расторжении договора и возврате нежилых помещений, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предметом апелляционного исследования является отказ во взыскании задолженности по арендным платежам за период с 08.06.2012 по март 2014 года за пользование нежилым помещением в деревне Успенское -1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом оценки имеющихся доказательств в совокупности материалами дела подтверждается обстоятельство возврата (момент подписания арендодателем акта от 08.06.2012) арендованного нежилого помещения в деревне Успенское - 1. Поскольку истцом не доказано фактическое использование ответчиком спорного нежилого помещения, то оснований для взыскания с ответчика начисленной арендной платы с 08.06.2012 по март 2014 года не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске в данной части.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором аренды от 06.04.2010 № 285, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО «Проспект» ответчик принял в аренду 4 помещения, расположенные в д.Бебяево, пос.Ломовка, пос.Пошатово и с.Успенское-1 Арзамасского района Нижегородской области.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор при демонтаже или переносе оборудования, предупредив арендодателя за 30 дней.           

01.09.2011 в адрес ООО «Проспект» было направлено уведомление о переносе оборудования из помещения в селе Успенское-1 и расторжении договора в части аренды помещения в с.Успенское-1 площадью 16,4 кв.м с 01.10.2011.

Следовательно, договор был изменен, с 01.10.2011 помещение в  Успенское-1 исключено из состава арендуемых помещений, предусмотренных п.1.1 договора.

14.10.2011 в связи с изменением схемы связи абоненты АТС 50/200, которая была размещена в помещении с.Успенское-1, переключены на оборудование ММХ-S-6xFXO, размещенное в термошкафу на столбовой опоре линии связи № 6 по адресу: с.Успенское-1, ул.Центральная, д.78.

26.10.2011 оборудование АТС 50/200 демонтировано, помещение в с.Успенское-1 освобождено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-15120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова