Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А39-6132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.  Владимир                                                                       

27 мая 2015 года                                            Дело № А39-6132/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 11.02.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-6132/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас»-18» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 410 246 руб. 18 коп. задолженности,    35 692 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» – Стоннов Д.А. по доверенности от 20.05.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – трастовая компания «Сайгас»-18» – Шитов С.Н. по доверенности от 24.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас»-18» – Шитов С.Н. по доверенности от 24.12.2014 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас»-18» (далее - ООО «СУ «Сайгас»-18», истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ-13 ФСИН России», ответчик)  о взыскании 410 246 руб. 18 коп. задолженности, 35 692 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Сайгас»-18» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – трастовая компания «Сайгас»-18» (ОГРН – 1071831004475, ИНН – 1831122225, г. Ижевск) (далее - ООО «ИТК «Сайгас»-18»).

Решением от 11.02.2015 исковые требования ООО «ИТК «Сайгас»-18» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «СМУ-13 ФСИН России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, договор  уступки права требования №87/104-14 от 28.11.2014, на основании которого ООО «ИТК «Сайгас»-18» передано право требования долга, противоречит    положениям  статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  передача документов новому кредитору прямо нарушает условия заключенных договоров. Кроме того,  личность кредитора имеет значение для должника.           

Апеллянт обращает внимание на то, что согласия на заключение договора уступки права (цессии) между ООО «СУ «Сайгас»-18» и ООО «ИТК «Сайгас»-18» должником не выдавалось.

В силу изложенного считает требования ООО «ИТК «Сайгас»-18» не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО «СУ «Сайгас»-18» и ООО «ИТК «Сайгас»-18» в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2013 года между ООО «Стройтэк» (переименовано в ООО «Строительное управление «Сайгас»-18») и ФГУП «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» заключили договор субподряда №87/38-13.

В соответствии с договором субподряда и дополнительным соглашением №1 от 10.07.2013 к договору субподряда №87/38-13 от 06.05.2013 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР г.Ижевск». Работы выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2013. Стоимость работ составила 1 025 614 руб. 70 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2013.

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 410 246 руб. 18 коп.

На основании договора № 87/104-14 (92/25-14) уступки права (цессии) от  28.11.2014, заключенного между ООО «СУ «Сайгас»-18» и ООО «ИТК «Сайгас» - 18», право требования денежных средств с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в размере 6 821 829 руб. 99 коп., в том числе 410 246 руб. 18 коп. – стоимость выполненных ООО «СУ «Сайгас»-18» для ФГУП СМУ-13 ФСИН России работ, перешло к ООО «ИТК «Сайгас»-18».

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, его задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда  составляет 410 246 руб. 18 коп. Поскольку  доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд  взыскал с пользу истца названную сумму.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 692 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд  требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 24.10.2014 в размере 35 692 руб. 70 коп., а также процентов,  начисленных с 25.10.2014 по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,  счел правомерным.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы заявителя о недействительности договора уступки права требования  не могут быть приняты во внимание.  

Из материалов дела следует, что  ООО «ИТК «Сайгас» - 18», ссылаясь на договор уступки права требования  № 87/104-14 (92/25-14)  от  28.11.2014, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2015 произведена замена истца – ООО  «Строительное управление «Сайгас»-18» на его правопреемника –  ООО  «Инвестиционно – трастовая компания «Сайгас»-18» (ОГРН – 1071831004475, ИНН – 1831122225, г. Ижевск) (далее - ООО «ИТК «Сайгас»-18»).

Указанное определение подлежит отдельному обжаловано.

Однако обжаловано не было и вступило в законную силу.

Давать оценку вступившему в законную силу  определению о процессуальном правопреемстве  при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции не вправе.

Иные доводы для отмены решения по делу апеллянтом не заявлены.              

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 11.02.2015 по делу № А39-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова