Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А39-5868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 мая 2015 года                                            Дело № А39-5868/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л.,  по делу № А39-5868/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» к администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 16 655 731 руб. задолженности, 105 347 руб. 50 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 34040);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 34041).

 Общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 273 506 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №2/2014  от 01.09.2014 подрядные работы, 105 347 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам №1/2014 от 25.08.2014 и №2/2014 от 01.09.2014 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21.01.2015 исковые требования ООО «Мордовдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что  на момент вынесения решения задолженность составляла всего 273 506 руб. В связи с этим считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1729 руб. 93 коп.

По мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется в связи с отсутствием его вины. Отмечает, что  оплата выполненных работ не была произведена в связи с не поступлением субсидии из республиканского бюджета Республики Мордовия.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014, 01.09.2014 между сторонами спора подписаны муниципальные контракты №№1/2014, 2/2014, по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязался в сроки, установленные сторонами в Приложениях №1 к контрактам, выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к гидротехническому сооружению», а также автомобильной дороги по ул. Пролетарская, ул. Центральная, ул. Чапаева в с. Старая Авгура Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, а заказчик принять результат работ (разделы 5) и оплатить их на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 6.2).

Стоимость работ по контракту №1/2014 от 25.08.2014 составила            2 858 989 руб., по контракту №2/2014 от 01.09.2014 – 13 796 833 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 9.4 спорных муниципальных контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта № 2/2014 в размере 273 506 руб., а также нарушение заказчиком сроков выполнения договорных обязательств по спорным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства (акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2014  (форма КС-2) и справку о стоимости понесенных затрат №1 от 26.09.2014  (форма  КС-3)  на сумму 13 796 833 руб.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по контракту №2/2014 от 01.09.2014 исполнил в полном объеме и надлежащим образом. С учетом частичной оплаты,  суд пришел правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 273 506 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд  взыскал в пользу истца названную сумму.

Как указывалось выше,  решение суда в части взыскания основного долга заявителем не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №2/2014 от 01.09.2014 работ в полном объеме не выполнены, а по муниципальному контракту №1/2014 от 25.08.2014 оплата произведена ответчиком с нарушением сроков,  заявил требование  о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ КС-3, КС-2.

В пункте 9.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения разбирательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактами сроков исполнения обязательства, размер неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма об ответственности заказчика содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив  условия  контрактов №1/2014 от 25.08.2014, №2/2014 от 01.09.2014, акты о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2014, платежные поручения, согласно которым оплата за выполненные работы производилась ответчиком и после 07 октября 2014 года,  по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу, что заказчиком оплата выполненных подрядчиком работ в установленных условиями спорных муниципальных контрактом сроки, не произведена (контракт №2/2014 от 01.09.2014), либо произведена с нарушением сроков их оплаты (контракт №1/2014 от 25.08.2014).

Поскольку факт просрочки ответчика в оплате выполненных работ по муниципальным контрактам №1/2014 от 25.08.2014 и №2/2014 от 01.09.2014 ответчиком не оспорен, суд счел требование истца о взыскании неустойки в сумме 105 347 руб. 50 коп. за период с 07.10.2014 по 29.10.2014 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу названной нормы, ссылка апеллянта на отсутствие финансирования в качестве основания к отказу во взыскании неустойки несостоятельна.

Довод о том, что на момент вынесения решения долг составлял только 273 506 руб. не может быть принята во внимание, поскольку истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 07.10.2014 по 29.10.2014 , а оплата произведена только  21.11.2014 и 03.12.2014.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2015 по делу № А39-5868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колопинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова