Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А43-28807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 мая 2015 года                                                       Дело № А43-28807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольгаком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу                       № А43-28807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей  Окороковым Д.Д.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к обществу с ограниченной ответственностью «Фольгаком» (г.Н.Новгород, ИНН 5256120955, ОГРН 1135256003926) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольгаком» (далее - ООО «Фольгаком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями за период с 07.03.2014 по 11.08.2014 в размере 273 433 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 15.10.2014 в сумме 10 235 руб. 68 коп.

 Исковые требования основаны на статьях 395, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком нежилыми помещениями в отсутствие оплаты за них.

Определением от 18.11.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Фольгаком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Министерство является ненадлежащим истцом. При этом заявитель жалобы сослался на отсутствие полномочий у Министерства по распоряжению спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Также заявитель полагает, что помещение, являющееся защитным сооружением, не подлежит передаче в аренду третьим лицам в силу закона.

Более того, заявитель указал, что договор аренды был заключен под влиянием заблуждения ответчика в отношении того, что предметом аренды является защитное сооружение.

Вместе с тем заявитель жалобы сослался на невозможность использования помещений ввиду передачи предмета аренды истцом в ненадлежащем состоянии.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности своевременно представить возражения по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В адрес апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО «Фольгаком» к Министерству о признании договора аренды недействительным.

Вместе с тем определения о принятии к производству данного искового заявления в материалы дела не представлено. Также не имеется данной информации и на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской области.

Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств принятия к производству арбитражным судом иска о признании сделки недействительной в дело не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижегородской области принадлежат на праве собственности нежилые помещения П4, П8 общей площадью 334,80 кв.м, расположенные в здании, являющемся памятником регионального значения, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.8/15, литера А (свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2010 № 580304, от 06.04.2011 № 831112).

На основании договора от 07.03.2014 № 02.4.4719 ООО «Фольгаком» по акту приема-передачи во временное владение и пользование переданы вышеназванные нежилые помещения, сроком на пять лет.

Ответчик пользовался помещениями на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 25.02.2014 № 1.

Стоимость пользования нежилыми помещениями была согласована сторонами в размере 52 977 руб. 68 коп. в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 вышеуказанный договор аренды сторонами расторгнут.

Рассматриваемые помещения возвращены ответчиком истцу 12.08.2014 по акту приема-передачи.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 07.03.2014 № 02.4.4719, суд пришёл к обоснованному выводу о его незаключенности.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом  в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 07.03.2014 по 11.08.2014.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. При определении размера подлежащей взысканию платы подлежит применению цена арендной платы, установленная договором аренды (52 977 руб. 68 коп.).

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим истцом, не может быть признан состоятельным.

Право собственности Нижегородской области на нежилые помещения П4, П8 общей площадью 334,80 кв.м, расположенные в здании, являющемся памятником регионального значения, по адресу: г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.8/15, литера А, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2010 № 580304, от 06.04.2011 № 831112.

Согласно положению о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50, одной из основных задач Министерства является приватизация, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции, в соответствии с подпунктом 3.43 положения Министерство осуществляет защиту интересов Нижегородской области в судах в сфере имущественно - земельных отношений.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что помещение, являющееся защитным сооружением, не подлежит передаче в аренду третьим лицам в силу закона, поскольку цель использования помещений, указанная в пункте 1.1 договора аренды от 07.03.2013                 № 02.4.4719 не противоречит разрешенным видам использования.

Вопреки доводам жалобы доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения заявителем не представлено.

Напротив пункт 6.4 договора содержит информацию о том, что нежилые помещения, предоставленные в аренду, являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Вместе с тем признается несостоятельным довод заявителя о невозможности использования спорными помещениями, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом приема-передачи объекта, подписанным ответчиком в лице директора без замечаний).

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика судом не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 18.11.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом ответчику по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Н.Новгород, ул.Дьяконова, д.1А/34.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А43-28807/2014 считать утратившим силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А43-28807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольгаком» - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу № А43-28807/2014 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова