Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А79-9726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

27 мая 2015 года                                                        Дело № А79-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мосэлектро» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу № А79-9726/2014, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод» (ОГРН 1022101274777, ИНН 2129022734, ст. Ишлеи Чебоксарского района Чувашской Республики), к открытому акционерному обществу «Мосэлектро» (ОГРН 1127747130136, ИНН 7710925620, г. Москва) о взыскании 2 825 209 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое  акционерное общество «Чебоксарский электромеханический завод»  (далее – ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мосэлектро» (далее – ОАО «Мосэлектро», ответчик) о взыскании 2 615 935 руб. долга, 209 274 руб. 80 коп. пени за период с 12.01.2014 по 10.02.2015.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, взыскал с ОАО «Мосэлектро» в пользу ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод»  2 615 935 руб. долга, 209 274 руб. 80 коп. пени, 37 126 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно возвратил                               ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» из федерального бюджета                     333 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 № 462.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ОАО «Мосэлектро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что товар был поставлен 13.12.2013, следовательно, оплата в размере 90% должна была быть осуществлена не позднее 12.01.2014. 17.09.2014 ответчиком была оплачена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за период по 22.09.2014) в размере 216 979,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 № 532, а также счетом на оплату от 17.09.2014 № 0398, выставленного истцом.

Поясняет, что ответчиком были произведены оплаты по основному долгу в следующем порядке: 04.02.2014 произведена оплата в размере                346 215,00 рублей; 01.10.2014 произведена   оплата   в   размере                             283 302,53   рублей,   что   подтверждается   платежными поручениями от 04.02.2014 № 29, от 01.10.2014 № 532.

Считает, что сумма основного долга за поставленный истцом товар по спецификации № 3 составляет 2 515 349 руб. 47 коп., сумма неустойки, с учетом ранее оплаченных штрафных санкций, составляет                                          36 975 руб. 65 коп.

Обращает внимание суда, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком оспорена как сумма основного долга, так и сумма неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013 между ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» (поставщик) и                                 ОАО «Мосэлектро» (покупатель) заключен договор поставки № 2013/12-15-116, согласно которому поставщик обязуется изготовить и/или передать материально-техническую продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар. По согласованию сторон поставщик может выполнять монтажные работы. Сроки, стоимость работ стороны согласовывают в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель производит оплату согласно условиям, указанным в спецификациях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Если условиями спецификации предусмотрен авансовый платеж, то он должен быть оплачен покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания конкретной спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В спецификации от 03.12.2013 № 3 к договору, стороны согласовали поставку товара – Блок-контейнер КРУ-10 кВ совмещенный с ОПУ, 2-ой очереди габаритных размеров, ДхШ, мм = 13500х6 750 (согласно ЧЭМЗ.100003.271 ПР); в количестве 1 шт. на сумму 3 144 630 руб. с НДС, а также выполнение работ по установке, ошиновке, осуществлению межшкафных, вторичных соединений 15-ти шкафов № 101-114; на сумму 267 520 руб. и шеф-монтажных работ в г. Санкт-Петербург; на сумму                           50 000 руб. на следующих условиях:

- доставка шкафов № 101-114 на склад поставщика, материалы для осуществления межшкафных и вторичных соединений, ошиновка панелей не включены в стоимость спецификации и в объем работ, выполняемых ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод», не входят;

- работы по монтажу и пуско-наладке товара в стоимость товара не входят;

- транспортные расходы не включены в стоимость настоящей спецификации;

- работы по шеф-монтажу на объекте грузополучателя входят в стоимость товара;

- адрес выполнения работ: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Возрождение, ПС № 318.

Условия оплаты: 10% от суммы спецификации - авансовый платеж в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами спецификации и получения счета, выставленного поставщиком, 90% от суммы спецификации - окончательная оплата в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки оборудования на объект.

Срок изготовления блочно-модульного здания: в течение 45-60 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика в полном объеме при условии своевременного согласования сторонами полного комплекта технической документации. Выходные дни и дни, официально признанные нерабочими, в срок изготовления не входят.

Срок выполнения работ по монтажу шкафов (давальческого оборудования) внутри блочно-модульного здания - в течение 15 календарных дней с момента окончания изготовления блочно-модульного здания и предоставления покупателем давальческого оборудования в полном объеме. Давальческое оборудование доставляется на склад                     ЗАО «Чебоксарский электромеханический завод» силами и за счет покупателя. Давальческое оборудование предается на склад поставщика на основании акта. За качество давальческого оборудования поставщик ответственности не несет. В случае предоставления покупателем некачественного давальческого оборудования и необходимости его замены, срок работы по монтажу оборудования соразмерно увеличивается на количество дней просрочки предоставления покупателем поставщику качественного давальческого оборудования.

Срок выполнения шеф-монтажных работ - в течение 2 дней. Началом работ считается дата прибытия специалистов поставщика на объект, а также получения подтверждения полной готовности к монтажу.

Суд установил, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1, 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт передачи товара на сумму 3 144 630 руб. подтверждается товарной накладной от 13.12.2013 № 237. Согласно подписанному сторонами акту от 07.10.2014 № 00000259 истец  выполнил согласованные в спецификации работы на сумму 317 520 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

17.10.2014 в письме № 15-426/2014, полученном ответчиком 29.10.2014, истец просил погасить задолженность в размере 2 615 935 руб. и пени в сумме 238 205 руб. 72 коп., начисленные по состоянию на 17.10.2014.

По данным истца оплата по спецификации  от 03.12.2013 № 3 ответчиком произведена частично, в результате чего по состоянию на 11.11.2014 имеется задолженность в размере 2 615 935 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате товара и  выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Одновременно истцом было заявлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы задолженности. Пени не взимаются за просрочку авансовых платежей.

Требование о взыскании 209 274 руб. 80 коп. пени за период с 12.01.2014 по 10.02.2015 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, противоречат условиям договора и материалам дела.

Расчет основного долга и штрафных санкций, принятые судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанцией и признаны правильными. Возражения истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны судом обоснованными, соответствующими материалам дела.

Ссылка заявителя на оплату долга, произведенную после принятия судом решения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу № А79-9726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарский электромеханический завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова