Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А11-7325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 мая 2015 года                                                       Дело № А11-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу                          № А11-7325/2014, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира (г.Владимир, ОГРН 1033302008233) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмис» (г.Владимир, ОГРН 1033302005340) об освобождении нежилых помещений,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Савватеевой Д.Г., лично, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 02.07.2014, Ловкова В.В. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия три года; от истца - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 26-08/2 сроком действия по 31.12.2015,

установил.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее - УМИ г.Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирмис» (далее - ООО «Ирмис», ответчик) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 89,3 кв.м (помещения № 1-4, 4а, 5, 5а, 6-11 по плану цокольного этажа здания), расположенные по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.39, передав их УМИ г.Владимира по акту приёма-передачи в освобожденном виде.

Исковые требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по освобождению арендуемого имущества после прекращения договора аренды от 29.10.2013 № 5713.

Решением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 89,3 кв.м (помещения № 1-4, 4а, 5, 5а, 6-11 по плану цокольного этажа здания), расположенные по адресу: г.Владимир, пр-т Ленина, д.39, передав их УМИ г.Владимира по акту приёма-передачи в освобожденном виде.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ирмис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора аренды. При этом заявитель сослался на отсутствие доказательств извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 между УМИ г.Владимира (арендодателем) и ООО «Ирмис» (арендатором) заключен договор аренды № 5713 нежилых помещений общей площадью 89,3 кв.м, находящихся по адресу: г.Владимир пр-кт Ленина, д.39, сроком по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за нежилые помещения, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пунктами 5.2, 5.2.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке и без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если арендатор не внес арендной платы в течение трех месяцев после установленного договором сроком платежа. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от исполнения договора, направляемого в адрес арендатора заказным письмом либо вручаемого под расписку.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не произвёл оплаты за IV квартал 2013 года и I, II кварталы 2014 года, УМИ г.Владимира, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направило в адрес ООО «Ирмис» уведомление от 05.05.2014 об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата помещений.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием предъявления настоящего иска.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие с 10.05.2014 в связи с отказом арендодателя в одностороннем порядке. В отсутствие документа о возврате спорного имущества, совместно подписанного участниками сделки, суд пришел к верному выводу о неисполнении обязательства по возврату арендатором арендодателю арендуемого имущества.

Поскольку после прекращения действия договора аренды имущество не возвращено арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении арендуемых помещений.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке (пункты 5.2, 5.2.3 договора).

При заключении указанной сделки стороны в соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в установлении своих прав и обязанностей. Определенные ими условия договора законодательству не противоречат.

Истцом реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о неполучении уведомления от 08.05.2014 об отказе от договора аренды не может быть признан обоснованным.

Согласно письму от 23.12.2014 № 11.39.8.1.-54/А-1117 Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление, содержащее односторонний отказ УМИ г.Владимира от исполнения договора, было вручено представителю ООО «Ирмис» 10.05.2014.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не представил достоверных доказательств неполучения соответствующей корреспонденции.

Кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора также получено директором ответчика под расписку 23.06.2014.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, истцом обязанность по предупреждению ответчика соблюдена надлежащим образом и действие договора аренды прекратилось. При этом факт погашения ООО «Ирмис» задолженности по арендной плате не влияет на сохранение действия договора, исходя из его условий.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требование о расторжении договора аренды не являлось предметом настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-7325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирмис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова