Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А39-5470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А39-5470/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – Корнеевский А.С. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу № А39-5470/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансавто», третье лицо - Черных Дмитрий Анатольевич, о взыскании 614 274 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансавто» (далее –                               ООО «Регионтрансавто», ответчик), о взыскании в порядке суброгации              614 274 рублей.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Черных Дмитрий Анатольевич.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» указывает, что при подготовке дела № А39-5470/2014 к судебному заседанию 25.11.2014 суду предоставлялся агентский договор от 04.05.2011 № 01/11, заключенный ООО «ПортАвтоТранс» с ответчиком, в котором указан индивидуальный номер налогоплательщика ООО «РегионТрансАвто». Согласно представленному ИНН, местонахождением ответчика является Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 16.

Поясняет, что исходящим письмом от 30.01.2015 № Ю 4275/15, истец предоставлял подтверждение идентификации в качестве ответчика                       ООО «РегионТрансАвто» ИНН: 2539114428.

Обращает внимание суда, что согласно путевому листу автомобиля    Freightliner СС S/T, государственный регистрационный знак В 329 ВХ 125RUS № 329 водитель Черных Д.А. получил задание на перевозку груза в течении 09-31 декабря 2013 года от ответчика. Согласно транспортной накладной от 13.12.2013 на транспортное средство В 329 ВХ 125RUS, Черных Д.А. являлся водителем, перевозившим груз (ламинат). Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной водителя Черных Д.А., составленной на имя генерального директора ООО «РегионТрансАвто».

Кроме того, в приложенных к исковому заявлению документах находится транспортная накладная от 13.12.2013, подтверждающая принятие водителем Черных Д.А. груза к перевозке.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие, неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховщик) и ООО «ПортАвтоТранс» (страхователь) заключен договор страхования (полис № ПР-046688) предпринимательских рисков, связанных с повреждением, гибелью утратой перевозимого страхователем груза и/или по поручению страхователя автомобильным транспортом на территории страхования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 28.05.2013 установлена территория страхования: Приморский край, Хабаровский край, а также Амурская область.

Согласно справке о ДТП от 14.12.2013, в указанный день автомобиль Freightliner г/н В329ВХ125, принадлежащий ООО «РегионТрансАвто» под управлением водителя Черных Дмитрия Анатольевича совершил опрокидывание полуприцепа г/н АВ8973 25 с груженым контейнером KMTU 710394.5.202.

В результате ДТП контейнер и перевозимый в нем груз получили повреждения. Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» № 01-167-13/EI/VO/op от 17.12.2013 размер ущерба составил в отношении контейнера – 50 000 рублей, в отношении перевозимого груза – 599 274 рублей.

Из  транспортной накладной следует, что перевозчиком груза выступало ООО «ПортАвтоТранс» (страхователь по договору № ПР-046688).

На основании заявления страхователя от 17.12.2013, страхового акта от 09.06.2014 № ПР 895/12.13, истец по платежному поручению от 30.06.2014 № 1830 произвел выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 614 274 руб.

Претензия истца,  направленная в адрес ООО «РегионАвтоТанс», оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

          В обоснование исковых требований суду первой инстанции истец представил в виде незаверенных копий  вышеназванные страховой полис, договор страхования, свидетельство о регистрации и диагностическую карту поврежденного транспортного средства, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительную Черных Д.А., транспортную накладную, уведомление о наступлении страхового случая, заявление страхователя о страховой выплате, акт осмотра и сюрвейерский отчет, соглашение об урегулировании убытка, доказательства выплаты страхового возмещения, претензия.

          Исследовав представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом  не представлено доказательств  принятия груза к перевозке ответчиком.

         Определениями от 25.11.2014, от  23.12.2014 (повторно) суд предлагал истцу документально идентифицировать ответчика, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о других юридических лицах с аналогичным наименованием, обращал внимание, что документы в нарушение требований статьи 75 АПК РФ представлены в виде незаверенных копий.

           В срок до 03.02.2015 истец определения суда не исполнил, дополнительные доказательства суду не представил, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на истца риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.

Вышеперечисленные доказательства, которыми располагал суд, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать ответчика (ИНН, ОГРН и т.п.). На дату вынесения решения (03.02.2015) истец дополнительных доказательств не представил, заявил лишь ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Договор от 04.05.2011 и другие доказательства (л.д.79-99)  поступили в Арбитражный суд Республики Мордовия в электронном виде 11.02.2015, то есть после вынесения решения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (сведениями из ИПС «Кодекс»), а также информацией из электронного дела в системе Интернет.

Процессуальные основания, предусмотренные статьей 268 АПК РФ, для принятия и рассмотрения документов, поступивших после принятия решения и приложенных к апелляционной желобе, судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2015 по делу № А39-5470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                 М.В. Соловьева

Судьи                                                                         Е.А. Богунова

                                                                                   О.А. Логинова