Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А43-29347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

27 мая 2015 года                                                       Дело № А43-29347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – Астафьева И.С. по доверенности от 13.01.2015 № 1 (сроком на 1 год); от ответчика – не явился, извещен.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА – ЛИСТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-29347/2014,  принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Полимер НН» (ОГРН 1125263004910, ИНН 5263093861,  г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА – ЛИСТ» (ОГРН 1135261003580, ИНН 5261087622, г. Нижний Новгород) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Полимер НН»  (далее – ООО «Траст Полимер НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА – ЛИСТ» (далее – ООО «МАКСИМА – ЛИСТ», ответчик) о взыскании 718 538 руб. 67 коп., в том числе                                   689 956 руб. 00 коп. долга и 28 582 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью. Взыскал с                               ООО «МАКСИМА – ЛИСТ» в пользу ООО «Траст Полимер НН»                                718538 руб. 67 коп., в том числе: 689 956 руб. 00 коп. долга,                                           28 582 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 370 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине. Одновременно возвратил ООО «Траст Полимер НН» из федерального бюджета 5814 руб. 62 коп. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением от 17.11.2014                № 435.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО«МАКСИМА – ЛИСТ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статей 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спецификация от 16.12.2013 № 2, в которой стороны должны были договориться на поставку товара - Пластик АБС 2802-31 натуральный - со стороны ответчика подписана не была и в материалы дела истцом не представлена. Поэтому указанный товар поставлялся и оплачивался вне рамок исполнения договора, в связи с чем, к нему не могут применяться сроки и порядок оплаты, указанные в договоре.

Поясняет, что поставка части товара истцом осуществлялась по разовым сделкам, следовательно, у истца в рамках договора поставки от 05.11.2013 № 196 права требования по оплате задолженности товара не возникло.

Обращает внимание суда, что ответчик ссылался на неточность акта сверки, просил для объективного урегулирования спора предоставить возможность провести сверку повторно и ходатайствовал об отложении дела. Данное ходатайство судом было отклонено.

Представитель ООО «Траст Полимер НН» в заседание  суда представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 между                              ООО «ТРАНС Полимер НН» (поставщик) и ООО «Максима-Лист» (покупатель) заключен договор поставки в редакции дополнительных соглашений  от 13.01.2014 № 1, от 11.02.2014 № 2 и  от 02.06.2014 № 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями договора (л.д.23-25, 28-30). Названными дополнительными соглашениями стороны изменяли срок оплаты товара и срок поставки товара.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цен, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора стороны в спецификациях № 1 от 05.11.2013 и № 3 от 22.05.2014 согласовали наименование товара и срок поставки товара (л.д.26, 31); а в протоколах согласования цены № 1 от 05.11.2013, № 3 от 13.01.2014, № 4 от 11.02.2014, № 5 от 22.05.2014 согласовали стоимость товара за одну единицу (л.д.27,32-34).

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными от 02.06.2014 №№ 355, от 23.06.2014 № 406, от 01.07.2014 № 423 на общую сумму 1 334 934 руб. 00 коп.

Указанные товарные накладные подписаны по стороны ответчика уполномоченными лицами по доверенностям от 02.06.2014 № 75, от 23.06.2014 № 90, от 01.07.2014 № 98.

Судом установлено, что в сроки, установленные договором в редакции дополнительных соглашений в течение 45 календарных дней с даты поставки товара, ответчик товар в полном объеме не оплатил, оплата составила 344 978 руб. 00 коп.

 Наличие задолженности подтверждено актом сверки.

24.09.2014 ответчик письмом направлял истцу график рассрочки платежа. В связи с нарушением графика оплаты, истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию, ответчик в письме от 31.10.2014 признал наличие дебиторской задолженности и предложил истцу график погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 689 956 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2014 по 17.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, составляют в общей сумме 28 582 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Проверив доводы заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Довод заявителя о поставке товара по накладным №355 и 406 не в рамках договора поставки от 05.11.2013 № 196 рассмотрен и отклонен как необоснованный. Товар передан истцом в период действия договора поставки 05.11.2013 № 196. То обстоятельство, что ответчик не возвратил подписанной спецификацию №2, не свидетельствует о наличии внедоговорных поставок. Цена согласована сторонами в протоколе №4. Кроме того, товар принят ответчиком по накладным, в которых указаны наименование, количество, стоимость товара, то есть ответчиком совершены конклюдентные действия.

Доводы о неправомерном начислении пени отклонены, поскольку истцом по настоящему делу предъявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайства ответчика судом первой инстанции отклонены правомерно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, и невозможности представить встречный расчет до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком свой расчет не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 718 538 руб. 67 коп., в том числе:  689 956 руб. 00 коп. долга, 28 582 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 370 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу № А43-29347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА – ЛИСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                       О.А. Логинова