Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А43-844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир     

27 мая 2015 года                                                        Дело № А43-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Наумовой Е.Н.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при  участии представителей сторон:

от истца – Косачева Е.В. по доверенности от 23.03.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волго – Вятская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-844/2014,  принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская компания» (ИНН 5260063550, ОГРН 1025203013120, г.Н.Новгород), об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А43-844/2014 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН 5260063550, ОГРН 1025203013120, г.Н.Новгород) об отсрочке исполнения решения суда от 15.05.2014 по делу № А43-844/2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская компания» (далее – ООО «Волго-Вятская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А43-844/2014 и взыскании стоимости работ по устранению строительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Минина, д.10 в, в размере 1 666 292 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «Волго-Вятская строительная компания», ответчик) о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.06.2015 года.

Определением от 26 февраля 2015 года суд предоставил ООО «Волго-Вятская строительная компания» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу № А43-844/2014 на срок до 01.05.2015. В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта ООО «Волго-Вятская компания» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                ООО «Волго-Вятская строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в настоящее время нет оснований предполагать, что договор подряда от 10.10.2014 № ДП 01-12 будет исполнен, поскольку предоплата по договору ответчиком не вносилась. Кроме того, при отсутствии добровольного выполнения работ до мая 2015 года, повторное рассмотрение заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта приведет к пропуску теплого сезона и отсрочит исполнение решения суда еще на один год. При этом состояние отмостки и помещений подземной автостоянки с каждым годом ухудшается, что влечет увеличение объема и стоимости работ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению решения суда. Полагает, что добровольно ответчик решение не исполнит, поскольку его бездействие свидетельствует о нежелании производить работы. На объект ответчик ни разу не явился, никаких осмотров, замеров не производил.

Ответчик явку представителя  в судебное  заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Волго – Вятская строительная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу А43-844/2013, согласно которому суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Н.Новгород в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу:

1) устранить дефекты, являющиеся причинами протечек помещений подземной парковки многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и двухуровневой подземной парковкой, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.10а в соответствии с рекомендациями эксперта, а именно:

- разобрать отделку цоколя из облицовочного кирпича надземной части лестничной клетки при въезде в подземную стоянку в/о А-М/4-5;

- частично разобрать покрытие из тротуарной плитки по периметру надемной части сооружения лестничной клетки шириной 250-300 мм до гидроизоляционного ковра из двух слоев гидроизола;

- устроить примыкания гидроизоляционного ковра в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011,

- восстановить отделку цоколя надземной части из облицовочного кирпича и покрытия тротуарной плитки по слою песка, стабилизированного цементом,

- устранить протечки в потолках помещений подземной автостоянки в местах примыкания лестничных клеток эвакуационных выходов в/о Ф-Х/8-10 и в/о Ф-Х/20 изнутри,

- провести косметический ремонт по устранению последствий протечек во внутренних помещениях подземной автостоянки.

2) устранить дефекты покрытия отмостки в пределах нежилого помещения; 4 многоквартирного жилого дома жилого дома с офисными помещениями и двухуровневой подземной парковкой, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.10а в соответствии с рекомендациями эксперта, а именно:

- разобрать водоприемный лоток и покрытие отмостки в местах появления деформаций,

- выровнять поверхность грунта с гидроуплотнением,

- выполнить водоприемный лоток с площадью сечения по расчету,

- выполнить бетонную подготовку по всей площади демонтированного покрытия отмостки,

- выполнить оклеечную гидроизоляцию по бетонной подготовке, уделяя особое внимание местам примыкания к цоколю наружной стены по ряду Ф и подпорной стены по ряду Х,

- восстановить покрытие отмостки из тротуарного камня, уложенного на слой песка, стабилизированного цементом с соблюдением уклонов к водоприемному лотку.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом  1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

При рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о предоставлении отсрочки суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник указал, что в связи с погодными условиями и температурным режимом выполнить необходимые работы невозможно.

В подтверждение принятия мер для исполнения решения суда должник представил суду первой инстанции договор подряда №ДП 01-12от 10.10.2014, заключенный между ним (генподрядчик) и ООО «Гидроизоляция, Антикоррозийная обработка Строительных Конструкций» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами, из своих материалов и частично материалов генподрядчика полный комплекс работ в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями и двухуровневой парковкой, находящемся по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минина, д.10В: по устранению дефектов конструкции примыканий гидроизоляционного ковра горизонтальных участков перекрытия к вертикальным поверхностям наружных стен надземных сооружений дома; по устранению строительных дефектов наружной оклеечной гидроизоляции конструкций лестничных клеток эвакуационных выходов подземной автопарковки; по устранению дефектов покрытия отмостки в пределах нежилого помещения №4 дома.

Должник также  представил письмо подрядчика от 18.10.2014                   № 48/2014, в соответствии с которым подрядчик просит перенести срок исполнения обязательств по договору до мая 2015 года в связи с невозможностью выполнить все необходимые работы из-за неподходящих погодных условий, что повлияет на качество выполненных работ.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что ответчик предпринимает меры к добровольному исполнению судебного акта, и предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта сроком до 01.05.2015 года, с учетом того, что подрядчик указал на возможность выполнения работ в мае 2015 года.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Договор подряда №ДП 01-12 от 10.10.2014 не содержит сроков исполнения обязательства ООО «Волго-Вятская строительная компания» по перечислению авансовых платежей, сроков исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, что свидетельствует о его незаключенности.  Договор не охватывает всего перечня работ, предписанных к исполнению решением суда. Смета к договору отсутствует. С октября 2014 года договор не исполнялся, доказательства исполнения в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции относится к предоставленному договору критически. 

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения заявлено только после подачи взыскателем  заявления об изменении способа исполнения решения суда. На момент рассмотрения апелляционной жалобы должник не представил доказательств начала выполнения работ, хотя срок  отсрочки исполнения решения суда истек. По мнению суда апелляционной  инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника  намерения исполнять судебный акт.

ООО «Волго-Вятская компания» ходатайствует об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с должника стоимости работ по устранению строительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Минина, д.10 в, в размере 1666292 рубля 10 копеек.

  Указывает, что длительное не устранение недостатков способствует увеличению убытков, поскольку происходит процесс ухудшения состояния помещений подземной автостоянки и отмостки, что влечет увеличение объема и стоимости работ. Повторное рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения  приведет к пропуску теплого сезона для проведения работ и отсрочит исполнение решения суда еще на год.

В обоснование стоимости выполненных работ заявителем представлены локальная смета, калькуляция. Оспаривая в суде первой инстанции заявленную взыскателем стоимость работ, ответчик конкретных доводов по перечню работ, по их стоимости или объему не приводил, свою смету не представил. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость работ по устранению строительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Минина, д.10 в, составляет 1666292 рубля 10 копеек.  

Поскольку срок отсрочки исполнения решения суда, предоставленный должнику, истек, определение в указанной части отмене не подлежит.

Отказ суда в изменении способа исполнения решения  нарушает баланс интересов сторон. Принимая во внимание дату вынесения решения суда по делу № А43-844/2014 (15.05.2014), установленный судом срок его исполнения (два месяца), неисполнение решения после предоставления отсрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный срок для исполнения решения суда должником в добровольном порядке истек.

В силу вышеизложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «Волго-Вятская компания» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался,