Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-29930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» мая 2015 года                                                  Дело № А43-29930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стрельцова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»,  г. Нижний Новгород, компании СЕН-ГОБЕН ВЕБЕР

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-29930/2014,  принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г.Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании СЕН-ГОБЕН ВЕБЕР.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту – Управление) проведена проверка по факту продажи (реализации) продукции с использованием товарного знака Vetonit на строительной базе, расположенной по адресу:                     г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, 27.

Определением от 16.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 16.09.2014 52 БЖ                      № 145848 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности.

Решением от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции относительно принадлежности изъятого товара Обществу.

Кроме того считает обстоятельство контрафактности товара не доказанным.

Компания СЕН-ГОБЕН ВЕБЕР в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению компании СЕН-ГОБЕН ВЕБЕР, материалами дела в полном объеме доказан факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стрельцов Евгений Николаевич в апелляционной жалобе указывает, что Общество не является собственником или пользователем помещения, где хранилась продукция Стрельцова Е.Н. Продукция изымалась у                        Стрельцова Е.Н. лично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом установлено, что Стрельцов Е.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Стрельцова Е.Н.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Стрельцова Евгения Николаевича, каких-либо обязанностей на него не возлагает, у Стрельцова Е.Н. не имеется права обжалования данного судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что изъятые строительные смеси принадлежат Стрельцову Е.Н. Протоколы осмотра и изъятия от 16.07.2014 составлены с участием Стрельцова Е.Н., при этом каких-либо заявлений о принадлежности ему изъятых товаров Стрельцов Е.Н. не делал.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Стрельцова Евгения Николаевича подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятиях строительной базы, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул.Тургенева, 27, в торговом павильоне №П16 была обнаружена сухая строительная смесь маркированная товарным знаком «VETONIT» с явными признаками контрафактности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд посчитал недоказанным факт реализации Обществом контрафактного товара.

Между тем судом не учтено следующее.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 16.09.2014 52БЖ № 145848, он составлен в отношении Стрельцова Евгения Николаевича.

При этом Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности невозможно.

Поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности, решение суда отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод Общества о непринадлежности ему изъятых строительных смесей, поскольку в протоколе осмотра от 16.07.2014, составленном с участием руководителя Общества Стрельцова Е.Н., указано на принадлежность обнаруженных строительных смесей Обществу, при этом каких-либо заявлений о принадлежности ему изъятых товаров Стрельцов Е.Н. не делал

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-29930/2014 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»,  г. Нижний Новгород, компании СЕН-ГОБЕН ВЕБЕР оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Стрельцова Евгения Николаевича  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина