Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-32883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» мая 2015 года                                                 Дело № А43-32883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», г.Краснодар,

на решение Арбитражного суда Нижегородской    области  от 13.02.2015 по делу № А43-32883/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-АС» о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 27.01.2014 серии АС                               № 003984420, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № 5253/14/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг-АС» (далее по тексту – Общество) задолженности в размере 68 715 рублей в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Институт развития города «Нижегородгражданниипроект».

Судебный пристав-исполнитель 16.12.2014 наложил арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Также судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Обществу имущества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Общества с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В пункте 4 статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16.12.2014 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, без указания конкретного имущества, на которое следует наложить арест. Арест был произведен по юридическому адресу Общества: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 153, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2014 №2375. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен при участии двух понятых (л.д. 23) и в присутствии директора Общества Потуткина А.А. (являвшийся и директором Общества), отказавшийся от подписи указанного акта. Вместе с тем, в этот же день (16.12.2014) Потуткиным А.А. были даны объяснения, в которых он подтвердил наличие задолженности и не указал о принадлежности арестованного имущества другому лицу.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Общество не является стороной исполнительного производства №5253/14/09/52. Обращение Общества в арбитражный суд обусловлено защитой его прав как собственника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество третьего лица.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской         области  от 13.02.2015 по делу № А43-32883/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина