Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А79-8306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А79-8306/2007

04 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола  помощником судьи Бобковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2008 по делу № А79-8306/2007, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, при участии третьих лиц – 1) муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»,                     2) общества с ограниченной ответственностью «В.Д.Р.», о взыскании                  38 641 рублей 39 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца (заявителя жалобы) – Васильев Ю.А. по доверенности от 10.01.2008 № 3 (сроком действия по 31.12.2008);

от ответчика – Егунов И.Б., по доверенности от 29.02.2008                               № 21-01/166930 (срок действия три года);

от третьих лиц:

1) МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» – представитель не явился, извещен (уведомление                        № 17387);

2) ООО «В.Д.Р.» – представитель не явился, извещен (уведомление                № 17390),

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.05.2007 по 20.06.2007 в сумме 37 601 рубля 46 копеек, задолженности по эксплуатационным расходам за период с 08.05.2007 по 20.06.2007 в сумме 803 рублей 58 копеек, пени, начисленных за просрочку внесения эксплуатационных расходов за период с 01.01.2006 по 20.06.2007 в сумме 236 рублей 35 копеек, возникших по договору аренды от 28.12.2001 № 109 нежилого помещения № 4 с тамбуром (литера «а 2»), расположенного в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), площадью 1140,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.36. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора аренды от 28.12.2001 № 109 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с заключенной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»  и ООО «В.Д.Р.».

Решением от 06.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично. Взыскал с ответчика в пользу истца пени по эксплуатационным расходам в сумме 176 рублей 99 копеек за период с 21.01.2006 по 08.04.2007. В остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что с момента регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание за МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Комитет утратил право на получение от арендатора арендных платежей и пеней.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, не согласившись с принятым решением от 06.02.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4. Положения «О порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Чебоксары», утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 04.02.1999 № 550, не согласен с выводом суда о том, что с момента  государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект аренды за МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Комитет утратил право на получение арендных платежей и пеней. По мнению заявителя, арендодателем может выступать исключительно собственник помещений, а именно Комитет.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца  о заключении соглашения № 2 от 21.03.2007 о внесении изменений в договор аренды № 109 от 28.12.20001 в связи с отсутствием государственной регистрации данного соглашения.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.12.2001 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Калининское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ищиным Владимиром Александровичем (арендатор) заключен договор №109 аренды нежилого (-ых) помещения (-ий) (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, согласно которому арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение №4 с тамбуром (литера «а 2»), расположенное в подвале (литера А1) и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), площадью 1140,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.36, состоящее из комнат №1-20 (А), 1-38 (Л1), 39 («а 2»).

Стороны установили срок действия договора с даты государственной регистрации данного договора по 23.03.2006 включительно. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2001. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

06.08.2004 сторонами заключено соглашение об изменении договора аренды № 109 от 28.12.2001, в частности, изменен срок аренды помещения - по 01.07.2014.

Регистрация соглашения от 06.08.2004 осуществлена 10.09.2004.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата подлежала оплате не позднее 20 числа месяца, за который производится платеж.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан так же оплачивать эксплутационные расходы ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который производится платеж.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.36, передано муниципальным унитарным предприятием «Калининское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на баланс индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики явилось возникновение задолженности по арендным платежам и пени по договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае таким управомоченным лицом является МУП «УЖКХ и благоустройства», поскольку Комитет заключил с Предприятием договор от №14/07 от 21.03.2007, согласно которому собственник передает, а пользователь принимает в пользование на праве хозяйственного ведения нежилое помещение №4 с тамбуром, расположенное в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, площадью 1140.6 кв.м., находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д.36. Объект передан пользователю по акту от 21.03.2007. Право хозяйственного ведения МУП «УЖКХ и благоустройства» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007.

При этом в связи с продажей указанного нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.05.2007 обществу с ограниченной ответственностью «В.Д.Р.» в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения с 21.06.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Согласно статье 131 Кодекса право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Поэтому суд правомерно указал на то, что право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия возникло с даты регистрации права - 09.04.2007.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Кодекса.

Согласно статьям 294, 295, 299 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию может принадлежать имущество только на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Порядок перечисления прибыли, размер и сроки органами местного самоуправления города Чебоксары не установлены.

В силу названных положений закона все доходы унитарного  предприятия  являются  его  собственными  доходами. Перечисление  доходов  собственнику  нарушает  имущественную  обособленность  унитарного  предприятия  как  юридического лица.

Таким  образом,  получение  арендной  платы   от  сданного в  аренду  имущества (взыскание  пени), находящегося на праве хозяйственного  ведения,  является  доходом  коммерческой  организации.

Собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия (в эту часть может входить и вся прибыль от сдачи имущества в аренду), а не на прямое получение арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет утратил право требовать от Предпринимателя уплаты платежей с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, то есть с 09.04.2007.

При этом на основании пункта 5.2 договора аренды суд правомерно удовлетворил требования Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в части взыскания пеней в сумме 176 рублей 99 копеек, начисленных за просрочку оплаты эксплуатационных расходов за период с 02.01.2006 по 08.04.2007.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно истолкованы  и применены нормы материального права.

Ссылка заявителя жалобы на заключение соглашения № 2 от 21.03.2007 о внесении изменений в договор аренды № 109 от 28.12.2001 обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием государственной регистрации данного соглашения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в