Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-26960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 мая 2015 года                                                Дело № А43-26960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Трилистник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу №А43-26960/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников недвижимости «Трилистник» (ИНН 5257071997, ОГРН 2145257078459) о взыскании 1 081 056 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Трилистник» (далее - ТСЖ «Трилистник»)  о взыскании  1 081 056 руб. 62 коп. задолженности на основании договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности №052-1957 за период с января 2011 года по декабрь 2013 года включительно.

 В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил наименование ответчика в связи со сменой организационно - правовой формы на товарищество собственников недвижимости «Трилистник» (далее - ТСН «Трилистник»). Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал, указав, что договор от 12.10.2014 №052-1957 прекратил действие 16.12.2011 в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.6.1 договора, заявил о пропуске срока исковой давности за период с января по сентябрь 2011 года.

Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен частично: с ТСН «Трилистник» в пользу ОАО «Теплоэнерго» взысканы 813 875 руб. 69 коп. задолженности и 17 857 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Трилистник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что договор сторонами не исполнялся, услуги по нему не оказывались, заявка заказчика не подавалась. ТСЖ «Трилистник» собственником гаража, не являющегося жилым помещением, не являлось и не было правомочно заключать договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности для объектов, не являющимися жилыми помещениями или общей собственностью собственников многоквартирного дома.

Пояснил, что истец с претензией до подачи иска в суд не обращался, акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, а истцом –своевременно не направлялись.

По мнению заявителя, договор прекратил действие 16 декабря 2011 года в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения указанного договора в соответствии с пунктом 3.6.1 договора.

Суд необоснованно не принял во внимание его довод об отсутствии взаимоотношений сторон по договору за весь период его действия. Протоколом общего собрания ТСЖ «Трилистник» от 17.03.2011 принято решение об отключении паркинга от системы отопления. Принято решение проработать вопрос об изменении проекта.

В качестве оснований для отмены решения заявитель назвал пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.05.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ОАО «Теплоэнерго» в отзыве от 18.05.2015 возразило против доводов жалобы, указав, что одностороннего расторжения договора на оказание услуг по поддержанию резервной  тепловой мощности со стороны заказчика договором не предусмотрено. Расторжение такого договора по инициативе потребителя возможно по следующим основаниям:

- при возобновлении отпуска тепловой энергии, что регламентировано пунктом 3.5 договора, что должно отражаться в соответствующем двухстороннем акте о пуске тепла и сопровождается автоматическим возобновлением договора теплоснабжения;

- при осуществлении потребителем отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети ОАО «Теплоэнерго» на основании постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 308 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», о чем также составляется соответствующий двухсторонний акт о видимом разрыве.

Истец пояснил, что действия по расторжению договора резервирования осуществлены потребителем именно в декабре 2013 года. Договор расторгнут с 20.12.2013 на основании заявки потребителя исх. № 15 от 11.12.2013 и актов № 4719-к и № 4720-к от 20.12.2013, подтверждающих отключение с отсоединением объекта потребителя от системы теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго». Просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 25.02.2011 ТСЖ «Трилистник» обратилось к ОАО «Теплоэнерго» с просьбой о заключении договора на резервирование неиспользуемой тепловой нагрузки на объекте - гараж (отопление - 0,0776Гкал/час, вентиляция - 0,1897Гкал/час.).

12.10.2011 между ОАО «Теплоэнерго» и ТСЖ «Трилистник» заключен договор №052-1957 на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась в период действия договора оказывать услуги по резервированию на источниках тепловой энергии и тепловых сетях (в целях сохранения возможности начала (возобновления) потребления объектом тепловой энергии при возникновении такой необходимости) тепловой мощности в размере 0,2673Гкал/час для объекта заказчика: гараж, ул.Карла Маркса, 38, отопление -0,0776Гкал/час, вентиляция - 0,1897Гкал/час.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена услуги по поддержанию резервной мощности составила 111 061 руб. 60 коп. в месяц. Размер ежемесячной платы рассчитывается как произведение цены услуги по поддержанию резервной тепловой мощности и величины резервируемой для объекта тепловой мощности и составил сумму 29 686 руб. 77 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, предварительно уведомив заказчика не позднее чем за тридцать дней.

Оплата по договору за услуги по резервированию мощности производится заказчиком ежемесячно в срок до пятнадцатого числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора условия договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2011. Договор действует до оформления между сторонами документа, подтверждающего начало фактического отпуска тепловой энергии на объект заказчика либо до расторжения договора по соглашению сторон, за исключением случая расторжения договора в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В период исполнения договора истцом в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг и счета-фактуры.

По утверждению истца, за период с января 2011 года по декабрь 2013 года ответчиком не оплачены услуги на сумму 1 081 056 руб. 62 коп.

Письмом от 11.12.2013 №15 истец обратился к ответчику с просьбой об исключении из договора тепловую нагрузку на отопление и вентиляцию гаража жилого дома №38 по ул.Карла Маркса.

20.12.2013 представителями истца были произведены отключения с отсоединением системы отопления и вентиляции гаража спорного дома (акты №4719-к, №4720-к).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуги по поддержанию резервной тепловой мощности послужило основанием истцу для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, установив, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга за период с января по сентябрь 2011 года, на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании задолженности в сумме 267 180 руб. 93 коп. за названный период.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом рассмотрено утверждение ответчика о том, что договор на резервирование мощности был расторгнут в одностороннем порядке с учетом условий пункта 3.6.1 договора, а также письмом ответчика от 21.11.2012 №28 на основании протокола от 17.03.2011 общего собрания членов ТСЖ. При этом суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.6.1 договора определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе частичное) заказчиком обязательств по оплате резервируемой тепловой мощности по настоящему договору (за два периода платежа) может рассматриваться теплоснабжающей организацией как односторонний отказ заказчика от исполнения условий настоящего договора. При этом в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с 16-го числа месяца, следующего за вторым месяцем неоплаченного периода (2 расчетных месяца), а теплоснабжающая организация освобождается от ответственности за вызванные этим какие-либо прямые и косвенные убытки заказчика или третьих лиц.

Представителем истца был оспорен довод представителя ответчика об одностороннем отказе ответчика от договора на том основании, что условия пункта 3.6.1 договора предусматривают только право истца рассматривать неисполнение ответчиком обязательства по оплате резервируемой мощности, действия по расторжению договора осуществлены в декабре 2013 года по заявке ответчика.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представителей сторон, переписку между сторонами, условия пункта 3.6.1 договора, письмо ответчика от 11.12.2013 №15, в котором указывается на протокол от 17.03.2011 общего собрания собственников дома, суд пришел к выводу о необоснованности довода представителя ответчика об отказе от исполнения договора с 16.12.2011.

При этом суд указал, что доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств направления актов ответчику за 2011 год не имеет значения для исполнения ТСЖ обязанности по оплате услуг по резервированию мощности, доказательств неисполнения истцом спорных услуг по договору №052-1957 ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по оплате услуг по резервированию тепловой мощности в добровольном порядке не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 813 875 руб. 69 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что услуги по договору не оказывались. При этом суд учел, что договор оказания услуг заключен на основании заявки ответчика от 25.02.2011 (резервируемая тепловая мощность 0,2673 Гкал/час). Более того, не направление ответчику актов не влияет на его обязанность по оплате оказываемых услуг. Пунктом 4.5 договора оговорено, что в случае отказа заказчика от оформления  и (или) невозвращения акта теплоснабжающей организации услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Отсутствие оплаты потребителя также не является основанием расторжения договора. Пункт 3.6.1 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает только право, а не обязанность ОАО «Теплоэнерго» расторгнуть договор в случае ненадлежащей оплаты заказчиком по договору.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, так как досудебный порядок договором не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу №А43-26960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Трилистник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова  

          М.В. Соловьева