Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-20925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 мая 2015 года                                                Дело № А43-20925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.02.2015 по делу №А43-20925/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1135262002523) к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1035205759071) о взыскании 7 954 810 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Карапетян А.Р. по доверенности от 06.12.2013 №28 (сроком на 3 года), Санкина Д.С. по доверенности от 01.06.2014 № 06  (сроком на  год);

от ответчика – Кочановой Л.В., по доверенности от 22.04.2015 № 20 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» о взыскании 7 305 513 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 649 296 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 775 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании 4 236 759 руб. 15 коп. задолженности за поданную теплоэнергию с октября 2011 года по апрель 2014 года, 375 957 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга, 9292 руб. 50 коп. расходов за получение сведений о среднемесячной температуре воздуха за 2013 год, 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы системы теплоснабжения зданий.

Ответчик иск не признал.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса суд произвел замену ОАО «Конструкторское бюро «Икар» на акционерное общество «Конструкторское бюро «Икар» (далее -  АО «КБ «Икар») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением от 26.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015) с АО «КБ «Икар» в пользу ООО «Профит» взысканы 4 236 759 руб. 15 коп. задолженности, 375 957 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2012 по 14.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также 46 063 руб.77 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.. ООО «Профит» из федерального бюджета возвращены 16 711 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, АО «КБ «Икар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, сославшись на статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, стороны при заключении договора от 01.04.2009 согласовали величины площадей и нагрузок. Истец не был лишен возможности при заключении договора проверять подписываемые им исходные данные. Факт того, что при заключении договора площади не проверялись, принят судом со слов истца и документально не подтвержден. Факт того, что отапливаемые площади больше тех, которые указаны в договоре, был установлен только 15.07.2014 актом №242, который не содержит распространения содержащихся в нем сведений на предыдущие периоды.

Судом неправомерно отклонены сведения ответчика о том, что в период с момента заключения договора до составления акта помещения не отапливались и это подтверждается тем, что истец подписал договор с меньшими площадями и в течение срока действия договора ни разу не обращался к ответчику с предложением о внесении в него изменений, что говорит о том, что источник работал в штатном режиме, вырабатывая все это время только договорное количество тепловой энергии.

Обратил внимание суда на то, что акт составлен в июле - в межотопительный сезон, поэтому не может подтверждать потребления тепловой энергии, а лишь говорит о потенциально отапливаемых площадях.

Судом не дана оценка доводам ответчика о тарифообразовании (договорные, а не заявленные в настоящем деле объемы поставляемой тепловой энергии истцом ежегодно заявлялись в орган государственного регулирования тарифов для установления тарифа на тепловую энергию на очередной период регулирования), о недоказанности приобретения истцом дополнительных объемов энергоресурсов. Установленная сторонами тепловая нагрузка объектов теплопотребления, закрепленная договором теплоснабжения, имеет приоритет перед иными методами установления нагрузок.

По утверждению заявителя, истец в своем расчете применяет удельный расход тепла (193 ккал/час.м2, 264 ккал/час.м2 и др.) и называет его тепловыми нагрузками здания, вместе с тем удельный расход на единицу площади не может быть тепловой нагрузкой объекта целиком. Тепловая нагрузка определяется по проекту здания или расчетным способом, предусмотренным законодательством. Такого способа как умножение непонятно как определенного расхода тепла на площадь ни одним нормативным документом, включая Правила № 610, не предусмотрено. Считает, что истец не обосновал расчет количества тепловой энергии.

Кроме того заявитель указал на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители истца в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Энергетика» (правопредшественник ООО «Профит») (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Конструкторское бюро «Икар» (абонентом) заключен договор № 148 на услуги поставки и потребления энергоресурсов, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации и оплата абонентом тепловой энергии в горячей воде на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка тепловой энергии в горячей воде осуществляется согласно температурному графику в количестве указанном в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили объекты, на которые подается тепловая энергия, указали их площадь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.07.2014 в ходе обследования тепловых энергоустановок ответчика истец выявил, что фактически площадь отапливаемых объектов больше, чем предусмотрено в договоре. По результатам осмотра составлен акт от 17.07.2014 № 252.

Посчитав, что ответчик не оплатил поданную в период с октября 2011 года по апрель 2014 года тепловую энергию в полном объеме (за объем помещений, который не учтен в приложении № 1 договору), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорных помещениях ответчика отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии, поэтому истец для определения объемов потребления тепловой энергии применил расчетный метод в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 105 от 06.05.2000.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком требования об оплате теплоэнергии за период с октября 2011 года по апрель 2014 года на сумму 4 236 759 руб. 15 коп. в материалы дела не было представлено, иск правомерно удовлетворен судом.

При этом суд оценил представленное истцом в дело заключение ООО «Приволжский экспертный центр» от 15.01.2015, из которого следует, что система отопления в спорных помещениях является централизованной. Система отопления каждого здания является неделимой и не позволяет раздельной организации теплоснабжения отдельных этажей и помещений. Даже при снятии отопительного прибора помещение потребляет тепловую энергию от неизолированных стояков и путем конвекции от смежных помещения.

Одновременно истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворил требование с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за период с 10.01.2012 по 14.08.2014 в размере 375 957 руб. 50 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы. При этом суд исходит из того, что при заключении договора в 2009 году площадь помещений была установлена на основании данных предоставленных АО «КБ «Икар», при этом данный факт АО «КБ «Икар» не оспаривался. Площадь отапливаемых помещений по договору - 6283,2 кв.м. Удельный расход тепла в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения тепловых нагрузок», в силу которого величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения. Остальные параметры использованные в договоре взяты из нормативных документов и сторонами не оспаривались.

Актом обследования помещений принадлежащих ОАО «КБ «Икар» на наличие теплопотребляющих устройств № 242 от 15.07.2014 было установлено, что отапливаемыми являются все помещения АО «КБ «Икар», общей площадью 7932,5 кв.м, при этом теплопотребляющие устройства расположены во всех помещениях. Данное обстоятельство АО «КБ «Икар» не оспаривалось и представитель АО «КБ «Икар» в суде первой инстанции подтвердил, что отапливаемыми являются все помещения принадлежащие АО «КБ «Икар».

По договору АО «КБ «Икар» оплачивало только тепловую энергию на отопление помещений площадью 6283,2 кв.м. При этом на протяжении всего действия договора АО «КБ «Икар» не оплачивало тепловою энергию поставляемую для отопления помещений площадью 1649,3 кв.м. АО «КБ «Икар» и ООО «Профит» на основании указанного акта было заключено дополнительное соглашение к договору № 148 от 01.04.2009 на услуги поставки и потребления энергоресурсов от 25.09.2014. В приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению АО «КБ «Икар» и ООО «Профит» установили реальное количество потребляемой АО «КБ «Икар» тепловой энергии с учетом всех отапливаемых помещений.

Таким образом, АО «КБ «Икар», подписав без замечаний дополнительное соглашение, признало обоснованным и возможным использование для всех отапливаемых помещений удельный расход тепла, который и использовался для расчета количества потребленной сверхдоговорной тепловой энергии.

Судом отклоняется довод АО «КБ «Икар» о том, что в период с момента заключения договора до проведения осмотра помещения площадью 1649.3 кв.м не отапливались как не подтвержденный документально. Кроме того, заключением независимой экспертизы, которое АО «КБ «Икар», установлено, что изменений в схеме отопления каждого здания, в которых расположены помещения АО «КБ «Икар», не производилось. Экспертным заключением также установлено, что отапливаемыми являются все помещения, расположенные в осматриваемых зданиях.

Также несостоятелен довод заявителя о не соблюдении претензионного порядка, поскольку договором такой порядок не предусмотрен. Переговоры не относятся к условиям претензионного разрешения спора.

Возражая против расчета объема тепловой энергии, заявитель не привел убедительных доводов неправильности применения методики № 105, как и не заявил в суде первой инстанции судебной экспертизы на предмет определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку оспаривал сам факт поставки тепловой энергии во все помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу №А43-20925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1035205759071) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                   О.А. Логинова

Судьи                                                                                           Е.А. Богунова   

            М.В. Соловьева