Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело А43-663/2015

26 мая 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015

по делу № А43-663/2015,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича  –                      Титков Д.Г. лично, на основании паспорта;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – Седых А.В. по доверенности от 26.12.2014 №124 сроком действия до 31.12.2015.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее –Управление Росреестра по Нижегородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Сявский экспериментально - механический завод» (далее - ООО  «Сявский экспериментально - механический завод», должник ) Титкова Дениса Германовича (далее – Титков Д.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО  «Сявский экспериментально - механический завод» Титковым Д.Г. были нарушены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 12 пунктом 1.1 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от  16.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек Титкова Д.Г.  к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Титков Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, указанным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Титков Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Управление Росреестра по Нижегородской области  представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.05.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

  Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области А43-3006/2013 от 26.12.2013 ООО  «Сявский экспериментально - механический завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

В ходе административного расследования, при непосредственном обнаружении Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные нарушения конкурсным управляющим   Титковым Д.Г. норм пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 12, пункта 1.1 статьи 139  Закона о банкротстве, а именно: сообщение о проведении собрании кредиторов, назначенное на 21.03.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  не размещено и не извещен орган по контролю (надзору) - Управление Россреестра по Нижегородской области; нарушение сроков размещения на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2014 ( информация размешена лишь 03.09.2014); отчет об оценке имущества должника был подготовлен 08.10.2014, однако конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО  «Сявский экспериментально - механический завод» было представлено собранию кредиторов лишь 24.12.2014, т.е. с нарушением срока.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росреестра по Нижегородской области  был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 № 00975214.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом  4 статьи 13, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1.1 статьи 139   Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона, участником собрания кредиторов без права голоса является орган по контролю (надзору).

Из положений статьи 13 Закона следует, что надлежащим уведомлением участника собрания о проведении собрания кредиторов является направление извещения посредством почтовой связи не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 21.03.2014 конкурсным управляющим Титковым Д.Г. было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Сявский экспериментально - механический завод».

Наряду с этим, сообщение о проведении указанного собрания на ЕФРСБ размещено не было. Кроме того, о проведении собрания не был извещен орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Нижегородской области.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим                Титковым Д.Г. не размещено сообщение о проведении собрании кредиторов, назначенное на 21.03.2014 в ЕФРСБ  и не извещен орган по контролю (надзору) - Управление Россреестра по Нижегородской области, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по данному эпизоду Управление Росреестра по Нижегородской области уже обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-25454/2014) и в рамках этого дела административный орган представил отказ от заявленных требований и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 производство по делу было прекращено. Таким образом, по мнению управляющего повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось заявление Управления Россреестра по Нижегородской области к арбитражному управляющему Титкову Д.Г. о привлечении к административной ответственности в рамках дела № А43-25454/2014 (принято к производству 09.10.2014).  Определением арбитражного суда по данному делу от 25.11.2014 производство прекращено в связи с принятием судом отказа Управления Россреестра по Нижегородской области от заявления о привлечении к административной ответственности              Титкова Д.Г., таким образом Титков Д.Г. не считается привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования,    вынесение постановлений и т.п.).

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Конкурсный управляющий не привлекался к административной ответственности за правонарушения установленные в протоколе от 03.10.2014, что не препятствовало Управлению составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов разместить на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об итогах его проведения.

В нарушение указанной нормы информация о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2014 года, размещена конкурсным управляющим ООО «Сявский экспериментально - механический завод» лишь 03.09.2014, т.е с нарушением срока.

Суд первой инстанции установил, что данный факт не соответствует действительности, поскольку сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 30.05.2014 было опубликовано управляющим (сообщение № 296804) 04.06.2014, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации