Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А11-5513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 мая  2015 года                                                            Дело № А11-5513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Геннадьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2015 по делу                      № А11-5513/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1033300205784) к индивидуальному предпринимателю Деминой Евгении Геннадьевне (ОГРН 314330402400032) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбина Антона Александровича, Осейкина Александра Геннадьевича, Ярочкина Эдуарда Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Алмед» (ОГРН 1033300202616), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников здания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области- Волкова К.С. по доверенности от 27.08.2014 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Геннадьевны – Павлов И.А. по доверенности от 24.02.2015 (сроком на 1 год) (т.3, л.д. 92), Филичкин И.А. по доверенности от 24.02.2015 (сроком на 1 год) (т.3, л.д. 91);

от Осейкина Александра Геннадьевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ярочкина Эдуарда Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмед»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания»- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Евгении Геннадьевне (далее – ИП Демина Е.Г.), о признании права общей долевой собственности на следующие помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников здания по адресу: г.  Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.15, расположенные на 2 этаже: № 23 - туалет площадью 10,3 кв.м, № 34 -  коридор площадью 56,6 кв.м, № 35 - лестница площадью 12,4 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбин Антон Александрович, Осейкин Александр Геннадьевич, Ярочкин Эдуард Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Алмед», открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Демина Е.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением по тем основаниям, что спорные помещения были приобретены в собственность не ИП Деминой Е.Г., а Деминой  Е.Г. 26.12.2013, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013. Указывает, что ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь 24.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 314330402400032.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу –удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 18.05.2015, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рыбин А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отстутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Гусь-Хрустальный является собственником нежилых помещений в административном здании, назначение: конторское, общей площадью 1 343,8 кв.м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане комнаты 1-го этажа с 1-39, 41-63, 2-го этажа с 13-22,24, с 29-30, с 36-50, с 52-58а, подвал 1-12, по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.15 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2013 серии 33 АЛ № 602180).

ИП Демина Е.Г. является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 156,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2 этажа ком. № 9, 10, 11, 12, 23, 31, 34, 35, 51, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.15, пом.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2014 серии 33 АЛ № 752517).

Иными собственниками помещений в указанном здании на момент рассмотрения спора в суде являются: Рыбин Антон Александрович, Ярочкин Эдуард Викторович, ООО «Алмед», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 № 33/01/2014-78554).

Полагая, что спорные помещения входят в состав общего имущества собственников помещений административного здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом указанного и фактического назначения спорных помещений, помещения № 23 туалет площадью 10,3 кв.м, № 34 коридор площадью 56,6 кв.м, № 35 лестница площадью 12,4 кв.м относятся к местам общего пользования и принадлежат к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое возникло у собственников помещений в здании в силу закона.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта от 14.06.2006, и пояснений истца, спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, поскольку помещение № 34 является коридором, ведущим как в комнаты, принадлежащие ответчику, так и в комнаты, принадлежащие истцу; помещение № 35 является лестницей на второй этаж; помещение № 23 - общий женский туалет.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения относятся к местам общего пользования и принадлежат к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое возникло у собственников помещений в здании в силу закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения Демина Е.Г. приобрела не имея статуса индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание сказанное выше, а также то, что на момент подачи искового заявления заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2015 по делу № А11-5513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Деминой Евгении Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова