Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А43-29371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-29371/2007-29-82

04 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гален» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-29371/2007-29-82, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Гален» о понуждении исполнить обязательство и взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (уведомления № 11365);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 11364),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гален» о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке в адрес истца недостающего оборудования стоимостью 5 911 650 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 661 рубля 42 копеек за период с 12.04.2007 по 01.12.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, в том числе взыскав с ООО «Гален» в пользу истца 473343 рубля 73 копейки процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Гален», не согласившись в этой части с принятым решением от 28.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части взыскания процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, конкретное денежное обязательство еще не возникло, поэтому применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ преждевременно. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В отзыве МУП Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006 между МУП Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» (покупатель) и ООО «Гален» (поставщик) заключен договор поставки № 11/06, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В указанной спецификации стороны согласовали комплект оборудования, подлежащего поставке.

Пунктами 4.3., 4.4. договора ответчик обязался поставить оборудование в течении 90 календарных дней после перечисления предоплаты в размере 30% от общей суммы договора.

В связи с тем, что поставщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, МУП Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета оплатил последнему стоимость оборудования платежными поручениями:

- №1 от 12.01.2007 на сумму 5639250 рублей, что составляет 30% от общей стоимости поставляемого по договору оборудования (пункт 1.3 договора),

- №2 от 12.01.2007 на сумму 5639250 рублей,

- №7 от 08.02.2007 на сумму 4750849 рублей 92 копейки, а всего на сумму 16029349 рублей 92 копейки.

В связи с этим у ответчика возникло обязательство по передаче предварительного оплаченного товара в срок до 12.04.2007.

Платежным поручением №59 от 30.05.2007 истец перечислил ответчику оставшиеся 2768150 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.12.2006 надлежаще не исполнен поставщиком в нарушение требований статей 309, 310, 480, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оборудование ответчиком недопоставлено на сумму 5 911 650 рублей, что им не оспорено.

В силу требований части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Изложенным опровергается довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет взысканных процентов, суд апелляционной инстанции считает таковой верным. Обоснованно взяв за основу сумму предварительной оплаты, исключив из нее налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно учел период просрочки и банковскую ставку рефинансирования, на основании чего признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 473 343 рублей 73 копеек.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу  № А43-29371/2007-29-82 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гален» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гален» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова