Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А11-12594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 мая 2015 года                                                            Дело № А11-12594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРСАЛ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу                            № А11-12594/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРСАЛ» (г.Москва, ИНН 7733823174, ОГРН 1127747173201) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснаб» (г.Владимир, ИНН 3327105078, ОГРН 1113327008266) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Крайновой И.В. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 23.04.2015 № 75907В/2015; от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРСАЛ» (далее - ООО «МИРСАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснаб» (далее - ООО «Тепловодоснаб», ответчик) о взыскании 17 800 руб. 75 коп., из которых 12 800 руб. 75 коп. - стоимость некачественного товара, 5000 руб. - услуги перевозки.

Исковые требования основаны на статьях 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием качества поставленного ответчиком товара.

Определением от 12.01.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МИРСАЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель указал, что товар изначально продан некачественным. Полагает, что дефекты товара вызваны нарушением технологии производства, либо длительностью срока хранения на складе ответчика.

Одновременно заявитель жалобы обратил внимание суда на отсутствие технической документации к товару, в связи с чем установить производителя не предоставляется возможным. Названное обстоятельство ограничивает истца на судебную защиту своих прав.

Также заявитель указал, что приемку товара по поручению истца осуществляла экспедиторская компания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 13.05.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 20.05.2015, о чём в установленном порядке сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тепловодоснаб» выставило в адрес ООО «МИРСАЛ» счёт на оплату от 27.08.2014 № 10925 на поставку крестовин прямых ЧК 100x50x90 в количестве 50 штук на общую сумму 13 062 руб. 50 коп.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 13 062 руб. 50 коп. (платёжное поручение от 28.08.2014 № 312).

По товарной накладной от 08.09.2014 № 8537 ответчиком в адрес истца отгружен товар, который ООО «МИРСАЛ» перегружен в адрес АО «Мангистаумунайгаз», п. Ынтымак, Кызылтюбинский сельский округ, Мунайлинский р-н, Мангистауская обл., Республика Казахстан в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 10.09.2014 № 1603703.

По данным истца, товар, поставленный ответчиком в адрес ООО «МИРСАЛ», не соответствовал требованиям к качеству установленного ГОСТом 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия», недостатки не были оговорены ответчиком. Товар не прошел входной контроль у заказчика по причине брака, что подтверждается актом о несоответствии от 17.09.2014 № 4\20-42. На основании акта заказчика истец составил свой акт о выявленных расхождениях и недостатках качества товара от 17.09.2014 № 4\20.

30.09.2014 истец претензионным письмом уведомил ответчика о  выявленных недостатках товара и просил осуществить возврат денежных средств (стоимость товара 12 800 руб. 75 коп., услуги перевозки - 5000 руб.).

Данной требование оставлено без ответа.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Ответчик, возражая против иска, указал, что передал товар истцу по товарной накладной от 08.09.2014 № 8537. Никаких претензий по качеству и количеству истцом заявлено не было. Товар получен непосредственно со склада ответчика, о чем свидетельствует, в том числе факт указанных истцом услуг по перевозке товара ООО «АРСспецсталь МК». Истец отправил полученный от ответчика товар заказчику только 10.09.2014, в связи с чем у него было достаточно времени для проверки товара, однако истец осмотр товара не произвел. Претензии, возникшие после передачи товара истцу, отношения к ответчику не имеют.

Руководствуясь статьями 454, 474 - 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у сторон возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи, а также недоказанности истцом того, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю по причинам, возникшим до этого момента; недостатки товара не могли быть обнаружены во время его приемки; товар, возвращенный заказчиком из Казахстана истцу и переданный истцу ответчиком один и тот же; товар не мог повредиться во время транспортировки с момента его передачи истцу со склада ответчика.

Данные выводы суда материалам дела не противоречат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент передачи спорный товар принят без претензий по качеству. Истец не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не соответствующего ГОСТ 6942-98, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2015 по делу № А11-12594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРСАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова