Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-4755/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-4755/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «Волжская независимая производственная компания»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-4755/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ «Волжская независимая производственная компания» (ИНН 5262155240, ОГРН 1065262100364)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.12.2014,

без участия сторон.

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество  «ПКФ «Славянка» (далее - ЗАО  «ПКФ «Славянка». должник) конкурсный кредитор закрытое акционерное общество  «ПКФ «Волжская независимая производственная компания» (далее- ЗАО «ПКФ «Волжская независимая производственная компания») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по новым обстоятельствам.

Заявление ЗАО «ПКФ «Волжская независимая производственная компания»  основано на положениях статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что решением от 08.12.2014 ЗАО «ПКФ «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решение о введении процедуры конкурсного производства принято на основании статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве), признав решение первого собрания кредиторов недействительным.

Оспаривание результатов первого собрания кредиторов было самостоятельным требованием в рамках обособленного спора. Определением от 03.12.2014 первое собрание кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка» признано недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «ПКФ «Волжская независимая производственная компания» о признании первого собрания кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка» от 14.10.2014 принят отказ ЗАО                 «ПКФ «Волжская независимая производственная компания» от заявления о признании первого собрания кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка» от 14.10.2014 недействительным.

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-4755/2014 отменено, производство по заявлению ЗАО «ПКФ «Волжская независимая производственная компания» по заявлению о признании первого собрания кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка» от 14.10.2014 недействительным прекращено.

Расценивая отмену определения арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 в качестве нового обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Определением от  24.03.2015   Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ЗАО «ПКФ «Волжская независимая производственная компания»  в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПКФ «Волжская независимая производственная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В апелляционной жалобе указал, что согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Мотивы отказа вовсе не свидетельствуют о том, что истец, заявляя отказ, признает незаконность тех или иных фактов. В условиях замены кредитора в реестре кредиторов должника, правопреемник заявил отказ от поданного правопредшественником заявления по причине отсутствия претензий к первому собранию кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка».

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новому обстоятельству, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011              № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011              № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель расценивает отмену определения арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014, которым признано первое собрание кредиторов, проведенное в период действия обеспечительных мер, недействительным.

Между тем, как следует из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, определение арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 отменено не в связи с неправильным применением норм материального или процессуального права, а в связи с отказом заявителя от заявления о признании первого собрания кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка» недействительным.

Тем самым, заявитель, признал факт проведения собрания кредиторов 14.10.2014 незаконным, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 269 АПК РФ определение отменено, производство по делу прекращено.

Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения от 08.12.2014 о признании ЗАО «ПКФ «Славянка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства не выявлено.

Каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы арбитражным судом при признании должника банкротом, заявителем в материалы дела  не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что мотивы отказа вовсе не свидетельствуют о том, что истец, заявляя отказ, признает незаконность тех или иных фактов. В условиях замены кредитора в реестре кредиторов должника, правопреемник заявил отказ от поданного правопредшественником заявления по причине отсутствия претензий к первому собранию кредиторов ЗАО «ПКФ «Славянка». Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанный на законе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Фактически, доводы заявителя направлены на отмену решения суда с целью введения иной процедуры - внешнего управления. Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, у кредиторов не утрачена возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  указанные заявителем доводы не расцениваются в качестве новых обстоятельств по делу, являющихся основанием для пересмотра решения арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «Волжская независимая производственная компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова